Exilio en el interior

Dignidad en la vida y en la muerte

2008-10-28T11:41:00.001+01:00

Os animo a apoyar este Manifiesto en defensa de la muerte natural:

Hacemos un llamamiento a los ciudadanos, y en especial a los poderes públicos, para que se reconozca la dignidad de la muerte natural; una sociedad que acepta la terminación de la vida de algunas personas, en razón a la precariedad de su salud y por la actuación de terceros, se inflige a sí misma la ofensa que supone considerar indigna la vida de algunas personas enfermas o intensamente disminuidas.

Animamos a las personas, instituciones, medios u otros a adherirse al presente manifiesto.

César Nombela Cano Profesor de Microbiología Facultad de Farmacia Universidad Complutense de Madrid	Francisco López Timoneda Profesor de Anestesiología, Reanimación y Terapéutica del Dolor Facultad de Medicina Universidad Complutense de Madrid

José Miguel Serrano Ruiz-Calderón Profesor de Filosofía del Derecho Facultad de Derecho Universidad Complutense de Madrid	Elena Postigo Solana Profesora de Bioética y Antropología Filosófica Facultad de Medicina Universidad CEU San Pablo de Madrid

José Carlos Abellán Salort Profesor de Filosofía del Derecho y Bioética Facultad de Ciencias Jurídicas y Empresariales Universidad Francisco de Vitoria de Madrid	Lucía Prensa Sepúlveda Profesora de Anatomía y Embriología Humana Facultad de Medicina Universidad Autónoma de Madrid

http://www.defensamuertenatural.org/?page_id=2

Vivir sin PRISA

2007-03-26T12:20:00.000+02:00

Es posible.
Aunque sea difícil salir de una secta, siempre hay un resquicio.

Pero, además, es saludable.

Prueba a vivir LA VIDA SIN PRISA.

Carta desde el dolor

2007-02-14T09:15:00.000+01:00

De Juana es una vil criatura, pero no menos repugnante y vil es el presidente de gobierno José Luis Rodríguez Zapatero, que aboga por los criminales asesinos irredentos e infama, humilla y ofende a las víctimas y a cualquier corazón decente.
Una vez más lo repito, si no te consideras una víctima, es porque eres un verdugo. Sí, no caben excusas, si no estás conmigo, estás contra mí (Mt. 12, 30).

A continuación reproduzco íntegramente, la carta remitida a Libertad Digital de Hortensia Gómez, madre del Guardia Civil Alberto Alonso Gómez, asesinado por la organización terrorista ETA el 25 de abril de 1986 junto a otros cuatro guardias civiles en la calle Juan Bravo de Madrid. José Ignacio de Juana Chaos fue uno de los autores del atroz atentado.

SON RESPONSABLES

Son las 10 de la mañana del día 13 de febrero de 2007. Llevo más de 12 horas de llanto desconsolado tras enterarme ayer de la trágica noticia de la rebaja de pena al terrorista De Juana. Una rebaja que le deja en manos del Gobierno para salir a la calle más pronto que tarde. Pero mi llanto y mi dolor se remontan mucho más atrás.

Hace casi 21 años, mi hijo Alberto fue asesinado vilmente en la calle Juan Bravo de Madrid, junto a otros cuatro compañeros de la Guardia Civil. Los terroristas colocaron un coche bomba que destrozó el coche en el que iba mi hijo. Aquella mañana de lluvia y frío en Madrid mi vida se rompió. Durante la noche he recordado con amargura todo el dolor que sentí aquél día. El peor día de mi vida ha llenado mi casa y mi mente otra vez. Está claro que nunca lo he olvidado y nunca lo olvidaré. Pero hay muchas formas de recordar a los seres queridos que han sido asesinados sin sentido por el mero hecho de servir a España.

Y yo me pregunto: ¿Quiénes son los responsables? Desde luego, Ignacio de Juana Chaos y los demás terroristas lo son de la muerte de mi hijo y de todos sus compañeros. También aquellos que impulsan y comparten la ideología asesina del nacionalismo. Pero no puedo olvidarme de aquellos que están permitiendo que la muerte de mi hijo vuelva a mi vida de esta forma tan descarnada. De aquellos que están permitiendo que la sangre de mi hijo se haya convertido en moneda de cambio, en argumento, en chantaje criminal. El primero de todos, el presidente Zapatero junto a su Gobierno y a quienes le apoyan, pero también los jueces que se han entregado a la estrategia de la negociación con los asesinos.

A ellos les hago responsables de mi dolor, de mis miedos, de mis noches en vela y mis días con llanto. Son ellos quienes han de cargar con la culpa de mi desdicha.

Llevo demasiados años pidiendo justicia. Llevo demasiados años luchando por salvar la dignidad arrebatada. Llevo demasiados años guardando la memoria de mi hijo. Son demasiados años, sí. Pero no voy a renunciar. No me voy a rendir. No le voy a traicionar. ¿Ustedes qué van a hacer? Exijo firmeza contra el terror y lealtad a las víctimas.

Hortensia Gómez

Madre de Alberto Alonso Gómez, guardia civil asesinado por De Juana Chaos el 25 de abril de 1986.

La memoria y la dignidad, para el escribidor

2007-02-06T18:02:00.000+01:00

Resentido y empozoñado escribe ya sus columnas, don Antonio Gala. Dignidad le falta para respetar la memoria, elogiar el sacrificio, cientos de veces humano, de los asesinados por repugnantes y viles criaturas que se apropian del sentimiento vasco y español. Bastones hace ya mucho tiempo que luce don Antonio, pero ahora más que nunca parece necesitarlos para continuar su paso, pero no evita por ello de trastabillar insultando la memoria de aquéllos a quienes han arrebatado sus vidas por ser españoles. Sólo por ser españoles -jueces, cocineros, niños y niñas, guardias, soldados, funcionarios, jubilados, profesores...- españoles.

Un espectro terrorífico asola nuestra patria, desde hace décadas y, héte aquí, que don Antonio, no tiene más palabras que las precisas para insultar, despreciar, vilipendiar a las víctimas.
Antonio, envíale flores a Juana, pero calla, miserable.

A continuación reproduzco la carta de Rosa María Alcaraz a Antonio Gala.

Antonio Gala, por sus bastones

Mi hermano José nació en 1968. Estudió en Zaragoza, ciudad que alimenta en su recuerdo los buenos años de sus tiempos de estudiante, pero también el trágico atentado en el que Henri Parot, con 250 kilos de explosivo, asesinó, entre otros, a mis dos hijas, Miriam y Esther, de 3 años, y a nuestro hermano Ángel de 17. Cuento todo esto porque Antonio Gala, desde su poltrona-tronera en EL MUNDO, asegura que mi hermano José, (Alcaraz, así lo denomina en su columna), desde que preside la AVT, resulta ser un señor “de extraño rostro y aún más extraño comportamiento” y que es doblemente víctima, no explica muy bien por qué.

El señor Gala ha decidido azotar, por sus bastones, la memoria de nuestra familia, la memoria de tres niños vilmente asesinados cuando dormían, y por ende la de la mayoría de las víctimas, que se encuentran representadas en la AVT. Este señor cuestiona que nos quede algo de corazón y le quiero contestar, que sí que lo tenemos, que nuestro corazón, herido de muerte desde que asesinaron a nuestra familia sólo busca justicia. Esa es “la única forma de hacer fértil la sangre” de mis hijas y hermano. La paz a la que hace alusión, ellos por desgracia la tienen desde hace 19 años. La Paz del cementerio en donde se encuentran enterrados, sin poder hablar, ésa es la paz que me parece que hace alusión Gala. Ya que le recuerdo que ninguna víctima se ha tomado la justicia por su mano.

Hace ya mucho tiempo que soporto los ataques que han dirigido a mi hermano desde diferentes lugares. Son muchos los que tratan de enterrar con el estiércol del insulto la labor sacrificada de mi hermano y de tantos otros, que entregan una parte importantísima de su vida a una causa noble y desinteresada. La de defender la memoria, la dignidad y la justicia de las víctimas del terrorismo. Pero nunca, ni siquiera en los diarios que han defendido la labor demoníaca de los terroristas, había leído algo tan abyecto y ruin.

Dice el señor Gala sobre mi hermano: “No sé que pinta, ni en nombre de qué pinta lo que pinta”. Se lo diré yo. Desde siempre, su lista empieza por Ángel, Miriam y Esther, que son nuestros familiares. Y desde que asumió la presidencia de la AVT, ha ampliado sus esfuerzos, de manera pública, a todos aquellos que han sido asesinados, mutilados, y extorsionados. Con esta labor, mi hermano y todos los que estamos entregando nuestra vida a esta causa, jamás hemos reclamado venganza. Muy al contrario, trabajamos por lograr transformar la sangre derramada por las víctimas en un digno y justo cuadro que salvaguarde la memoria de las víctimas.

Rosa María Alcaraz Martos

Madre de dos niñas de 3 años asesinadas en la Casa Cuartel de Zaragoza

6 de febrero de 2007

POR LA LIBERTAD, DERROTEMOS JUNTOS A ETA: NO A LA NEGOCIACIÓN

2007-01-31T13:11:00.000+01:00

MANIFIESTO CONTRA EL TERRORISMO QUE SE LEERÁ EN LA MANIFESTACIÓN DEL 3 DE FEBRERO DE 2007 EN MADRID
POR LA LIBERTAD, DERROTEMOS JUNTOS A ETA: NO A LA NEGOCIACIÓN
Se leerá al término de la marcha contra ETA y contra la negociación.

“Si me matan, no quiero que digan en mi epitafio que moría por la paz, sino que luché por la libertad”

Mario Onaindia.

Es una obligación moral comenzar mostrando nuestra solidaridad con Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio, asesinados por ETA en la T4 de Barajas el 30 de diciembre, y con sus familiares y amigos, así como con el resto de los casi mil asesinados, los heridos y mutilados, los extorsionados, los amenazados, los desterrados, aquéllos a quienes el terrorismo ha dejado una marca indeleble en sus vidas.

Con el brutal atentado de Barajas ETA ha puesto de manifiesto, una vez más, su naturaleza criminal y fascista. No es nada nuevo: desde hace decenas de años la banda ha venido ejerciendo la violencia con el único objetivo de obligar a los representantes políticos a sentarse a negociar bajo amenaza y chantaje e impedir que los ciudadanos podamos pensar, expresarnos y comportarnos libremente. Por eso el proyecto terrorista ataca directamente a la libertad, al Estado de Derecho y a la Constitución que pretende violar y por eso son la Constitución, el Estado de Derecho y la libertad los que requieren una defensa activa y comprometida de toda la sociedad.

Ése es el motivo de que esta manifestación sea algo más que la expresión de la solidaridad con Carlos Alonso, Diego Armando y el resto de las víctimas: es también la expresión pública de la coincidencia y unidad de todos los presentes en el rechazo frontal del terrorismo y de cualquier negociación con los terroristas. No es una convocatoria ni de izquierdas, ni de derechas, ni de centro, es una convocatoria para todos los ciudadanos que quieran defender la libertad, confíen en el Estado de Derecho, en la derrota de ETA y que se opongan a la negociación con los asesinos. En un asunto de tan vital trascendencia no debe haber otro objetivo que la disolución total de ETA y la entrega de las armas: ésta es una cuestión de principios democráticos irrenunciable. Y para conseguirlo es necesario sacar las enseñanzas adecuadas de las equivocaciones cometidas a lo largo de tantos años de existencia de la banda.

No queremos mirar atrás para reprochar nada a nadie, sino para aprender de los errores y no volver a incurrir en ellos:

1. Debemos aprender de nuestro pasado que ETA no pone en riesgo la paz, sino la libertad y que cuando se ha hablado de “proceso de paz” para referirse al diálogo con los asesinos, se ha utilizado un término engañoso; España no está en guerra: no volvamos a repetir este error.

Pedimos que no se hable de paz, cuando lo que se requiere es un proceso de libertad y de aplicación de la ley, para que haya justicia.

2. Debemos aprender de nuestro pasado que las víctimas del terrorismo que dicen “no a la negociación” no hacen partidismo, sino que defienden los principios y valores por los que muchos de ellos se han convertido en víctimas. No se han politizado como víctimas, sino que precisamente los han convertido en víctimas, en su mayoría, por sus posturas políticas o personales frente a ETA o frente al nacionalismo o por su entrega en defensa del Estado de Derecho. Por eso ha sido una equivocación establecer diferencias entre las víctimas y olvidar las peticiones de las asociaciones que mayoritariamente las representan. No volvamos a repetir este error.

Pedimos que se respete y escuche la opinión de las víctimas, sin estigmatizarlas y sin acusaciones de politización que sólo vienen a hacer más profunda la herida que les ha dejado el terrorismo, ya que se les supone incapaces de mantener opiniones o tomar decisiones al margen de los intereses de los partidos políticos. Seamos solidarios con todas las víctimas de ETA, hoy especialmente con Carlos y Diego, por la cercanía de su asesinato, pero con todas las anteriores también.

3. Debemos aprender de nuestro pasado que las mal llamadas treguas de los terroristas no son más que una parte de su estrategia terrorista, una pieza lógica y esencial de su proyecto para imponer su voluntad por medio del terror y obligar al Estado a sentarse a negociar bajo amenaza. Ha sido una equivocación responder a esa estrategia con ofertas de diálogo o modificaciones de la política antiterrorista: no volvamos a repetir este error.

Pedimos el compromiso firme para no volver a modificar jamás la actitud y las medidas contra ETA porque ésta decida declarar una tregua. Sólo el anuncio incondicional del abandono inmediato y definitivo de las armas y de toda la actividad terrorista, acompañado de hechos que lo acrediten con absoluta seguridad, deberá valer para los demócratas.

4. Debemos aprender de nuestro pasado que no hay nada que negociar con ETA. En primer lugar porque no hay espacios legítimos entre la democracia y el proyecto liberticida de la banda. Y en segundo lugar porque los intentos de diálogo no son gratuitos: sirven para legitimar a los terroristas, para hacerles concebir esperanzas y para que puedan recomponer sus fuerzas y animar a sus bases; la política de hacer, prometer o insinuar concesiones no logra, como se ha visto, más que fortalecer a los terroristas. Por eso la negativa a cualquier diálogo o negociación es el único camino para que pierdan toda esperanza de conseguir ninguno de sus objetivos y se extienda así entre sus filas y simpatizantes la desmoralización. Una desmoralización que acelere la degeneración y consiguiente derrota de ETA y la conquista de la libertad. Frente al fascismo de ETA no cabe más alternativa que la firmeza democrática, la movilización ciudadana y la persecución judicial y policial. Por eso, cuando se han abierto escenarios de negociación con la banda, se ha tomado el camino equivocado: no volvamos a repetir este error.

Pedimos que se rechace cualquier tipo de diálogo o negociación con ETA y que se apueste por su derrota con todos los instrumentos del Estado de Derecho.

5. Debemos aprender de nuestro pasado que la unión de las principales fuerzas políticas de España en una política antiterrorista sustentada sobre bases claras y de firmeza, apostando por la derrota de ETA y contra la negociación, es el mejor camino para reducir a los terroristas a la incapacidad y marginalidad y conseguir, finalmente, su derrota y el triunfo de la libertad. La ruptura del Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo fue una equivocación: no volvamos a repetir este error.

Pedimos la recuperación del Pacto de Estado por las Libertades y contra el Terrorismo en toda su integridad. Pedimos unidad en la lucha antiterrorista basada en unos principios conocidos y claros que eliminen del horizonte cualquier posibilidad de negociación o final dialogado con la banda.

Precisión en los términos, solidaridad y respeto a las víctimas, unidad en la firmeza y en la defensa de la libertad y la Constitución, rechazo explícito y contundente de toda negociación, abandono de cualquier horizonte de final dialogado de ETA y compromiso para obtener su derrota con todos los medios del Estado de Derecho. Ésas son nuestras peticiones y nuestras democráticas exigencias.

El criminal atentado de ETA en la T4 de Barajas exige una respuesta ciudadana y popular masiva, como la que ejemplarmente protagonizó la sociedad española tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco. Como entonces se puso de manifiesto, sólo una multitudinaria respuesta social de este tipo –capaz de desbordar y superar las divisiones y los recelos partidistas– tiene la fuerza necesaria para combatir a los terroristas, sus cómplices y quienes los amparan, los financian o los justifican. Exigimos a todas las fuerzas políticas democráticas que se unan a la inmensa mayoría de los españoles para llevar a cabo esta urgente tarea. Quienes se opongan a este camino de unidad y firmeza asumirán una gravísima responsabilidad ante la sociedad española.

Principios para una democracia.

2007-01-31T10:55:00.000+01:00

Nuestra esperanza es que contamos al menos con una alternativa, el Partido Popular, que considera los principios de legalidad, de seguridad, de autoridad y de orden como valores imprescindibles para ejercer una acción responsable de gobierno. Unos principios que gran parte de la izquierda española ve como reaccionarios, pero sin los cuáles no puede sobrevivir ninguna sociedad democrática.

Con estas palabras concluye el artículo que, el senador del Partido Popular por Palencia, Ignacio Cosidó publica en Libertad Digital y que suscribo de principio a fin.

Contento y ufano a punto de pasar a la Historia

2007-01-16T11:04:00.000+01:00

O el hombre que no veía amanecer... ni atardecer, ni el sol ni la sombra. El hombre que parecía no ver nada, perplejo en su mundo, encerrado tras una sonrisa. Rodríguez Zapatero, el hombre que llegó a Presidente.

Mariano Rajoy, en su discurso el 15 de enero de 2007 ante el Congreso, apunta el siguiente esbozo de este hombre, respecto a su capacidad y competencia como Presidente de Gobierno:

Tan contento se mostraba el señor Rodríguez Zapatero de la marcha de las cosas, que el día 29 de diciembre se dirigió a la nación para que los españoles no nos acostáramos sin saber que estábamos mucho mejor que hace un año. Como es sabido, mientras él ocupaba la televisión, un comando de terroristas entraba en Madrid y aparcaba una furgoneta bomba en Barajas. A la mañana siguiente todos pudimos comprobar hasta qué punto estábamos mejor que hace un año. Fue un error y está bien que lo reconozca en esta Cámara, señor presidente. Debería haberlo hecho antes. Pero las preguntas que caben hacerse son las siguientes:
¿Qué vale su palabra después de todo esto, señoría?
¿Qué fiabilidad puede tener cualquier propuesta relacionada con el terrorismo que venga de usted?
¿Qué vale su capacidad de análisis, su conocimiento de la situación?
¿Dónde está la prudencia que debe guiar las decisiones de cualquier dirigente?

No quiero dramatizar, pero tampoco voy a pasar las cosas por alto.

Feliz Navidad 2006

2006-12-22T18:02:00.000+01:00

Intimidación en Cataluña

2006-12-05T12:45:00.000+01:00

Son los de siempre

Josefina Albert Galera -Tarragona-

Hace unos días unos energúmenos agredieron al profesor Francisco Caja por el único delito de recoger firmas para defender el bilingüismo en Cataluña.
Son los de siempre, miméticos aprendices de terroristas; sí, terroristas, que intentan sembrar el miedo entre los que no piensan como ellos. Sí, los de siempre, los de mirada torva (así la percibí cuando uno de ellos, al que me acerqué -yo también recojo firmas- para solicitarle su colaboración, me contestó que no entendía la lengua).
Claro, los de siempre, los que insultan, como el Sr. Merda (y perdonen la ordinariez, no sabemos su nombre), que en los últimos días varias veces ha pasado por nuestro lado repitiendo esa palabra grosera y acordándose de nuestra madre. Por supuesto, son los de siempre, los que emplean la violencia porque la razón no les asiste.
Sin duda ninguna, que son los mismos intolerantes de siempre, pobres discípulos de aquellos que protagonizaron el famoso pogromo nacional (sí, «la noche de los cristales rotos») allá en la Alemania de 1938 de triste recuerdo, organizado para que pareciera un acto espontáneo. ¿Seguro que estos jóvenes agresores son tan espontáneos como los que se lanzan al ruedo en las plazas de toros? Por cierto, lo de acto espontáneo me trae a la memoria exactamente lo que dijo un político cuando el asalto a las sedes de un determinado partido. ¿También es fruto de la espontaneidad el terrorismo callejero de Vascongadas?

Y ahora me dirijo a vosotros para gritaros que no os tenemos miedo: podréis amordazarnos para que no hablemos y hasta encarcelarnos para evitar que actuemos, pero jamás arrancaréis de nosotros la libertad de pensamiento y la decisión de luchar por lo que creemos justo. Así que, don Francisco Caja, ¡adelante! Sepa que tiene mucha gente que le apoya, que le aplaude y que le sigue. Si me lo permite, quiero recordarle aquella frase de los primeros cristianos: «la sangre de los mártires es [fue y será] semilla de cristianos».

17 árboles en Afganistán

2006-12-04T12:58:00.000+01:00

17 árboles en Afganistán
Carta abierta publicada en Análisis Digital
José Carlos Navarro Muñoz. Mérida (Badajoz)

Enterándome sobre una positiva iniciativa de ascender a título póstumo a las víctimas del Yak-42, me viene el recuerdo conmemorativo en estas fechas de los 17 de Afganistán, con sus 17 árboles plantados en Herat. Sus compañeros siguen en la misma misión sin cambio de las instrucciones por las que se desplegaron. No hay cambios a excepción de la presencia de nuestros valientes soldados. En misión de paz fueron y la paz eterna merecerían con su esclarecimiento del porqué y cómo murieron. La celeridad de la destrucción de helicópteros es similar a la de los trenes, no ayudan a los eternos descansos.
Estos 17 árboles de espigado crecimiento buscan desde Afganistán el cielo eterno, necesitando ser abonados con el justo reconocimiento que pasa por la verdad de lo allí ocurrido. Murieron armados y el distintivo rojo les fue negado. La palabra paz niega la distinción merecida al soldado, con pantagruélicas olas de manos de presidente, ministro y la obligada obediencia militar debida.
Llega la Navidad para decorar esos queridos árboles que enjuguen las lágrimas de familiares, sirviendo de oración por su descanso eterno. Árboles de Navidad en tierras lejanas donde habitan las almas de 17 de los nuestros, que acompañan y necesitan ser acompañados.
Justo reconocimiento a las víctimas del Yak-42, obligado solicitarlo para los de Afganistán por los civiles para los obligados silentes soldados.
Distintivo rojo sobre la masa arbórea que en Afganistán los recuerda, envolviendo la verdad sobre cómo allí por España su vida entregaron.
Una oración por sus almas. Cercana la Navidad sirvan estas palabras para sus familiares, en recuerdo público. Lejos de aniversarios de cúpulas militares y gubernamentales donde ni sus familiares asistieron -o fueron invitados-.
Siempre en el recuerdo.

España 2006. ¿Estado de Derecho?

2006-12-01T12:49:00.000+01:00

LA RETIRA "POR MIEDO" Y DENUNCIA LA "FALTA DE LIBERTAD"
Una joven cuelga de su balcón una pancarta crítica con la versión oficial del 11-M y recibe la visita de la Policía Nacional

Una vecina de Mérida ha retirado una pancarta crítica con la versión oficial del 11-M, que había colgado del balcón de su casa, al recibir presiones de la Policía Nacional. Según ha informado COPE, la mujer había desplegado una bandera española y una pancarta en la que se pregunta: "¿Quién está detrás del 11-M?". La joven emeritense se cuestiona una versión oficial plagada de contradicciones y evidencias de falsificación. Agentes de la Policía Nacional visitaron el edificio y preguntaron a los vecinos quién vive en la vivienda donde se exhibieron estas críticas. La afectada reconoció que ha decidido retirar la pancarta "por miedo" y denunció la falta de libertad para expresar críticas al Gobierno.

(Libertad Digital) La Policía Nacional visitó por sorpresa el edificio de Mérida donde reside la joven, junto a sus padres, y preguntó a los vecinos por la identidad de esta familia. En el momento de estas presiones, la autora de estas críticas y sus padres no se encontraban en su domicilio.

"Decidí retirar la pancarta, no porque me arrepienta de expresar mis dudas y críticas razonables a la versión oficial del 11-M. Sigo manteniendo que no está claro quiénes son los autores del 11-M y que los españoles tenemos derecho a saberlo, pero si he quitado la bandera española y mi pancarta es por miedo, ya que vivo con mis padres y no quiero que les pase nada", dijo esta emeritense a COPE.

La joven denunció la falta de libertad que este incidente indica. "No hay libertad, poner una bandera de España en la ventana de tu casa y colgar una pancarta expresando tus ideas críticas con el Gobierno se ha vuelto un motivo de sospecha y de presión para la Policía", dijo a la misma cadena de radio.

Hasta aquí la noticia.
No parece que se trate de una noticia que relate acontecimientos en una democracia consolidada. Pero lo más sorprendente, lo verdaderamente terrorífico, es que el aparato del Estado, sus cuerpos y fuerzas de seguridad se dediquen a vigilar, a hostigar, a personas que exaltan la enseña oficial de nuestra patria común, y exponen -como si en esta nación no existiera el derecho a la libre expresión- sus inquietudes y dudas, incluso las sospechas sobre el tema más dramático y horrible ocurrido en España en los últimos 70 años.
Y sorprende muchísimo que se investigue a quien hace ostentación de la bandera de España, sin insultar, sin ofender a nadie. Porque acostumbrados estamos ya, tristemente, a soportar a gentes, cuando menos maleducadas e insolentes, que hacen apología de asesinos convictos, de criminales, de supuestos o reconocidos genocidas, que se pavonean enarbolando banderas inconstitucionales que representan regímenes abiertamente hostiles a nuestra Constitución y nuestra patria común, otorgándoles injustificada legitimidad.

¡Basta ya!

Moción en el Congreso (12-XII-2006)

2006-12-01T08:48:00.000+01:00

Como consecuencia de la interpelación sobre Navarra realizada el miércoles 29 de noviembre de 2006 por el diputado de la UPN Jaime Ignació del Burgo al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, el 12 de diciembre de 2006 se votará la siguiente

MOCIÓN CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN DE J.I. DEL BURGO SOBRE NAVARRA

Ante las informaciones que se han ido conociendo sobre negociaciones políticas que pueden afectar al futuro de Navarra, es necesario dejar bien claro que el Gobierno está dispuesto a respetar las resoluciones del Congreso de los Diputados y que, por tanto, no aceptará la constitución de ninguna mesa de diálogo para debatir con los apoderados de la banda terrorista ETA o bajo la tutela de la banda terrorista ningún nuevo estatus jurídico para el País Vasco y Navarra.

Ningún grupo terrorista ni ningún partido político que apoye la práctica de la violencia o se sostenga en ella para conseguir sus fines está legitimado para erigirse en representante del pueblo de Navarra. En consecuencia, rechazamos toda posibilidad de que ETA, o cualquier organización respaldada por la misma, sea reconocida en negociaciones políticas que pretendan condicionar el desarrollo libre del sistema democrático en general y el propio de Navarra en particular.

Con esta moción se pretende lanzar un mensaje de tranquilidad a la sociedad navarra, dejando bien claro que el Gobierno no permitirá que nadie suplante la voluntad de sus instituciones ni se negocie el futuro de Navarra en ninguna mesa o foro extraparlamentario.

El Congreso de los Diputados considera que la democracia no puede pagar precio político alguno por la paz y en consecuencia insta al Gobierno a:

Admitir que no está legitimado para formular ninguna declaración política de reconocimiento de la existencia de una supuesta nación denominada Euskal Herria, integrada por siete territorios, entre ellos Navarra, tal y como pretende la banda terrorista ETA y su entorno.
Rechazar la pretensión de constituir una mesa “agentes” políticos, sociales, económicos y sindicales o de cualquier otra naturaleza, para acordar un nuevo marco o estatus político conjunto para la Comunidad Autónoma Vasca y Navarra, por cuanto la representación democrática del pueblo vasco y el pueblo navarro reside única y exclusivamente en las instituciones reconocidas por la Constitución, el Estatuto de Guernica y el Amejoramiento del Fuero.
Rechazar toda propuesta encaminada a dar satisfacción a la llamada “internacionalización del conflicto”.
Reconocer que los instrumentos de cooperación entre Comunidades previstos en la Constitución, en el Estatuto Vasco, y en el Amejoramiento del Fuero, no pueden servir para establecer ningún Órgano Común de cooperación universal que tenga facultades decisorias y funciones de representación.
Poner todos los mecanismos del Estado de Derecho a disposición de la Justicia para que se evite la presencia en las próximas elecciones Municipales y Autonómicas de cualquier candidatura que no haya condenado previamente el terrorismo.

Navarra ¿negociamos?

2006-12-01T08:43:00.000+01:00

INTERPELACION DEL DIPUTADO JAIME IGNACIO DEL BURGO SOBRE EL LLAMADO PROCESO DE PAZ Y NAVARRA

Congreso de los Diputados

Sesión plenaria de 29 de noviembre de 2006

Sr. Presidente

Señorías

Señor ministro

Acabo de dar lectura a la Resolución que este mismo Congreso de los Diputados aprobó por amplísima mayoría el 27 de junio de 2005.

Si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad de poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular. La violencia no tiene precio político y la democracia española nunca aceptará el chantaje.

Este pronunciamiento forma parte de la Resolución aprobada por esta misma Cámara el 17 de mayo de 2005.

El 22 de marzo de este año, ETA declaró un alto el fuego permanente. Desde el primer momento, y lo ha reiterado una y otra vez desde entonces, ETA ha dejado bien claro que sólo se disolverá si se producen las siguientes circunstancias:

1ª. Los Estados español y francés deben reconocer la existencia de una nación a la que llaman Euskal Herria integrada por Alava, Guipúzcoa, Vizcaya y Navarra, en el lado español, y tres territorios vascos del sur de Francia. Con esto, dicen los terroristas, se resolverá el conflicto político secular que enfrenta al pueblo vasco con España y Francia.

2ª. Constitución de una mesa multilateral de agentes políticos, sociales, económicos y sindicales de toda Euskal Herria para negociar un nuevo marco o estatus político que deberá reconocer el derecho de autodeterminación y la pertenencia de Navarra a Euskal Herria.

3ª. Sometimiento del acuerdo alcanzado a referéndum de todos los ciudadanos de Euskal Herria.

4ª. Aceptación sin reserva alguna por los Estados español y francés del contenido del acuerdo y del resultado de la decisión de la ciudadanía vasca.

5ª. Negociación bilateral ETA-Estados para la “desmilitarización” del conflicto que habrá de concluir con la excarcelación de lo que llaman “prisioneros políticos vascos”.

Asimismo, tanto ETA como Batasuna exigen al Gobierno para poner en marcha el proceso la aceptación de las siguientes cuestiones previas:

-El levantamiento de la ilegalización de Batasuna.

-La desactivación de la Justicia.

-El cese de toda acción policial de carácter represivo.

-La inclusión en el orden del día de la mesa de diálogo político del debate sobre la autodeterminación y el futuro de Navarra.

Dijo el presidente del Gobierno que ETA, “prácticamente”, había cesado en su actividad criminal. Pero no dijo la verdad. Desde la declaración de alto el fuego, ETA viene desarrollando una intensa actividad delictiva. En el País Vasco y Navarra se viven episodios cada vez más violentos de kale borroka. Se produjeron atentados como el de Barañáin, de cuya autoría nunca más se supo. Continúa la extorsión sobre los empresarios vascos y navarros. Para más inri, en vísperas del debate en el Parlamento de Estrasburgo ETA robo de más de trescientas armas de fuego en Francia.

A estas alturas, es inútil que el Gobierno intente hacer creer que el alto el fuego se produjo por decisión unilateral de la banda. La política de gestos dirigida a convencer a ETA de que podía confiar en el presidente del Gobierno ha fracasado. La única respuesta al cada vez mayor desarme jurídico y político del Estado dentro y fuera de España ha sido la intransigencia de la banda y la creciente altanería de Batasuna. Ni la legalización del Partido Comunista de las Tierras Vascas, ni el cese del fiscal Fungairiño, ni la presión sobre el poder judicial ejercida por el Fiscal General del Estado, ni su indigno apoyo al recurso ante el Tribunal Supremo de uno de los más sanguinarios etarras, ni la permisividad ante la actividad de Batasuna que se burla día tras día de las decisiones judiciales que ordenaron su ilegalización y disolución, ni la parálisis de nuestros agentes al ambos lados del Pirineo, ni la aceptación de la exigencia de internacionalización del conflicto al promover el pronunciamiento del Parlamento de Estrasburgo como si ETA hubiera dejado de ser un asunto interno español, todo ha sido inútil. Ni siquiera el último mensaje lanzado por el secretario general de los socialistas vascos sobre constitución de un Órgano Permanente entre la Comunidad Vasca y la Comunidad Foral como sucedáneo transitorio de la anexión de Navarra ha servido para nada entre otras cosas porque Batasuna lo considera prematuro.

Nunca la democracia española pagará precio político ni cederá ante el chantaje del terror. Pues ya lo ha hecho, Señorías. El presidente, en su declaración del zaguán del Congreso del pasado 29 de junio, aceptó abrir el proceso de negociación con ETA al tiempo que autorizaba la creación de una mesa de agentes del País Vasco para acordar un nuevo estatus. Se comprometió a respetar el derecho a decidir de los vascos. En suma, Señorías, el presidente está dispuesto a pagar precio político por la paz pues acepta vincular el cese de la violencia a la consecución del nuevo marco fruto de la voluntad del pueblo vasco. ¿Mas qué ocurriría si de la mesa salen propuestas que vulneran la Constitución? ¿Cómo pretende el presidente cumplir su compromiso de respetar la decisión de la ciudadanía vasca? He aquí nuevas preguntas sin respuesta.

El presidente, además, anunció que a finales de septiembre el ministro del Interior informaría sobre la marcha del proceso de negociación con ETA. Estamos en noviembre y todavía no lo ha hecho. En cambio, la opinión pública francesa sí ha podido enterarse, por boca del presidente del Gobierno, que “nosotros hemos cumplido nuestra parte del contrato. La pelota está en el campo de ETA”. Moncloa dice que el presidente nunca pronunció la palabra “contrato”. Es posible. Pero si el balón está en campo contrario es porque los dos equipos habían acordado ponerse la camiseta y salir al campo a jugar el partido.

Sr. Ministro, El Grupo Popular representa a casi diez millones de españoles. En su nombre le requiero para que suba a esta tribuna y deje bien claro que el Gobierno está dispuesto a respetar las resoluciones del Congreso de los Diputados y que, por tanto, no aceptará la constitución de ninguna mesa de diálogo para debatir con los apoderados de ETA o bajo la tutela de la banda terrorista ningún nuevo estatus para el País Vasco. Proclame que el Gobierno no tiene la menor intención de reconocer la existencia de la ensoñación euskalherríaca. Afirme que el Gobierno no consentirá la celebración en Navarra de ningún referéndum que no esté expresamente contemplado en la Constitución. Anuncie que el Gobierno no negociará con ETA otra cosa que su disolución incondicional y que ninguna medida de gracia será posible mientras no medie el arrepentimiento de los criminales y el resarcimiento del daño causado a sus víctimas. Declare que las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado perseguirán a los terroristas allí donde se encuentren. Exprese el máximo respeto a la independencia de los jueces. Requiera a Batasuna a condenar de forma rotunda e inequívoca a ETA si quiere estar presente en las próximas elecciones forales y municipales y adviértale que no consentirá maniobras fraudulentas para violar la ley. Lance un mensaje de tranquilidad a la sociedad navarra, dejando bien claro que el Gobierno no permitirá que nadie suplante la voluntad de sus instituciones ni se negocie el futuro de Navarra en ninguna mesa o foro extraparlamentario.

Llevamos tres años sin víctimas mortales. Somos los primeros en reconocer que esto es bueno para todos. Pero el Estado democrático no puede rendirse ante el terror. Si se hacen concesiones políticas para alcanzar la paz, el terrorismo quedará legitimado como método de acción política y los crímenes de ETA habrán conseguido su objetivo.

Todavía están a tiempo. Enderecen el rumbo. Vuelvan a la senda de la Constitución. Escuchen el clamor de las víctimas. No se engañen a sí mismos ni engañen a la opinión pública con vídeos engañosos. Nosotros nunca cedimos ante ETA ni estuvimos dispuestos a permitir el menor avance político de los terroristas. Olvídense de intentar refundar una convivencia imposible con quienes se alimentan de odio y de revancha. Reaviven el espíritu del pacto por las libertades y frente al terrorismo. Si así lo hacen, encontrarán el respaldo leal y sin reserva alguna del Partido Popular y de Unión del Pueblo Navarro.

LA REBELIÓN CÍVICA ES IMPARABLE

2006-11-25T22:36:00.000+01:00

LA REBELIÓN CÍVICA ES IMPARABLE, por Francisco José Alcaraz

Discurso del presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, Francisco José Alcaraz, en la manifestación celebrada este sábado 25 de noviembre de 2006 en Madrid, en contra de la política de cesión del Gobierno a la banda terrorista ETA.

Buenas tardes y muchas gracias por vuestra presencia y apoyo a las víctimas del terrorismo.

La de hoy no es una manifestación más. Además de ser la más multitudinaria de los últimos tiempos, es muy especial porque nos encontramos ante uno de los momentos más críticos de nuestra joven democracia. Podría ser la última manifestación si, de una vez por todas, se hiciera justicia y el Estado de Derecho se impusiera a cualquier interés partidista, personal y malévolo. Las víctimas y todas las personas de bien exigimos que la libertad y la democracia sigan vivas en nuestro país. Ya es hora de que el Gobierno deje de dar cabida a este proceso de rendición.

Todos queremos que se acabe el terrorismo. Repito. Todos queremos que se acabe el terrorismo, y de forma muy especial los que hemos sufrido el zarpazo de los terroristas. Ya hemos sufrido mucho y seguimos sufriendo.

No se puede estar reiterando continuamente la oferta de diálogo a ETA porque, como dijo Txiqui Benegas, con ello se da “una cierta legitimación a la banda terrorista”.

Como aseguró el alcalde de Zaragoza, Juan Alberto Belloch, hay que acabar con ETA “por la vía policial, sin ventanillas, sin diálogos”.

Los que nos encontramos aquí, queremos decir alto y claro a los terroristas lo que en su momento aventuró Ramón Jáuregui: que “vamos a aguantar el tirón y que no negociaremos”. Exigimos que “HB (Batasuna) sufra las consecuencias de su coexistencia con el terrorismo, no sólo en el orden electoral, sino que sufra el agravio social del aislamiento. Que la gente de Batasuna no puedan ir por la calle con la cara alta. Que no puedan pegar tan fácilmente sus carteles. Que no dominen la calle, sino que seamos nosotros quienes les dominemos a ellos”. “Y ETA debe saber –como continuaba diciendo Jáuregui- que pueden herir a una parte de la sociedad causando tragedias humanas importantes, pero que una sociedad sana no se puede construir sobre la base de la cesión al chantaje terrorista y que, por el propio futuro de la sociedad española, es necesario resistir”.

“Porque si no resistiéramos, estaríamos poniendo las bases para que mañana otros grupos con otras pretensiones, pudieran organizarse de una manera semejante, lo que nos llevaría a vivir en un permanente chantaje. Vencer esta batalla es un reto esencial de la historia de España”. (Ramón Jáuregui, La Vanguardia)

Hoy también debe quedar claro que, como expresó el ex ministro de Defensa, José Bono, nos mostramos contrarios “a que el Gobierno llegue a ningún pacto con ETA”.

Tal y como decía Felipe González “es un error dramático alimentar la expectativa de un pacto político con un grupo de asesinos, que únicamente fomentaría el nacimiento de otros grupos de asesinos”.

“HB –Batasuna- es responsable de los atentados de la banda asesina y, como también esgrimía el ex lehendakari, José Antonio Ardanza, las mismas personas que representa a HB son ETA”.

Es decir, el Gobierno de Rodríguez Zapatero no duda en permitir que Patxi López se reúna con una banda terrorista y obtiene el permiso y apoyo de nuestro Gobierno. Y luego dicen que están con las víctimas: no se puede ser pastor de ovejas y pastor de lobos, como algún dirigente del PSE pretende vender.

Estos dirigentes deberían tener en cuenta que, como expresaba Jesús Caldera, “si una organización política desarrolla una actividad constante que legitima los delitos terroristas, no se debe permitir. Batasuna no debe merecer vivir en la legalidad, porque no respeta la vida ni los derechos humanos”.

Sr. Rodríguez Zapatero y Patxi López: “Batasuna, por si les queda alguna duda, forma parte de la jerarquía de ETA. La banda terrorista ordena y Batasuna acepta”. (Jesús Caldera, Congreso de los Diputados)

Lo triste es que el presidente del Gobierno ya sabe todo esto, ya dijo que “no se puede negociar con ETA porque no ha entregado las armas” (José Luis Rodríguez Zapatero al diario Ruso Kommersant). Es más, actualmente, ETA se está rearmando, aunque todavía hay quien se resiste a admitir la realidad.

Sr. Rodríguez Zapatero, recuerde aquello que argumentó José Blanco (21-3-2006) a todos los españoles: “nadie puede ser interlocutor con el PSOE si no condena la violencia, la extorsión y no acepta las reglas del juego democrático”. .

Ante esta situación, exigimos que se tenga en cuenta lo que ya expresaba el propio Zapatero en el pacto por las Libertades y contra el terrorismo: que “la paz, la convivencia libre y el respeto a los derechos humanos son valores no negociables”.

Además, “la legislación penitenciaria ha de aplicarse asegurando el más completo y severo castigo a los condenados por terrorismo”. (Pacto por las Libertades y contra el terrorismo).

No se pueden aplicar las condenas en función del régimen alimenticio que lleven acabo los asesinos como De Juana Chaos. No nos pueden decir ustedes ahora que intentar quemar a dos policías es un acto de gamberrada. No puede usted poner en duda constantemente a los empresarios amenazados. No puede salir Patxi López calificando de artículos de opinión, lo que el asesino De Juana Chaos utiliza como amenaza a los funcionarios de prisiones.

Sr. Zapatero, usted debería ser el primero en llevar a cabo sus propuestas e “impulsar y apoyar la movilización de los ciudadanos en contra de la violencia terrorista y en repudio de los asesinos”. (Pacto por las Libertades y contra el terrorismo)

Está haciendo todo lo contrario, defiende como hombres de Paz a los terroristas y asesinos como Otegi y De Juana Chaos, mientras que desde su Gobierno y aledaños emprenden una campaña de insultos y desprecio a las víctimas del terrorismo.

El señor Alfredo Pérez Rubalcaba (13-marzo-2004) dijo que “España se merece un Gobierno que no mienta”. Y eso es lo que le exigimos los ciudadanos de España: QUEREMOS SABER LA VERDAD, la verdad de los compromisos adquiridos con ETA, la verdad que, por unos extraños intereses, se oculta en el atentado del 11 de marzo.

Tenemos la esperanza de que, algún día, la historia ponga en su sitio a quienes desde el Gobierno o desde sus plataformas de propaganda buscan abrir y hurgar en las heridas profundas que padecemos.

No se lo pedimos. Se lo exigimos por el bien de todos los españoles. De lo contrario, la Rebelión Cívica irá en aumento porque es imparable y los españoles estamos dispuestos a asumir ese reto. Muchas gracias.

¿Otra manifestación?

2006-11-25T22:30:00.000+01:00

¿Otra manifestación?

Teresa Jiménez-Becerril
24/11/2006

DEBERÍAMOS ser actores principales, pero quienes han repartido los papeles han decidido que las víctimas no merecemos acaparar todo el protagonismo y que, bien mirado, el resultado final de la obra mejorará si nosotros no aparecemos en absoluto. En escena vemos con frecuencia al presidente del Gobierno, a su vicepresidenta, a su portavoz, a sus ministros de Interior y de Justicia, a sus representantes en el País Vasco. Contamos también con políticos de otros países que amplifican con su presencia el mensaje del filme. Las pocas voces discordantes que aparecen lo hacen con frecuencia distorsionadas y representando la oposición a la voluntad general de alcanzar la paz y el bien común.

El reparto está encabezado, como todos sabemos, por ETA. Los papeles principales han sido distribuidos entre miembros de relieve de Batasuna: Otegi, Permach, Barrena etcétera. Sin olvidar a otros actores como De Juana Chaos, Txapote o Bilbao, quienes interpretan roles secundarios, pero de los que permiten el lucimiento. El presupuesto, los escenarios, la distribución, todo se decide sin contar con las víctimas. Es por ello que nos hemos visto obligados a irrumpir en el rodaje, exigiendo algunos cambios, como por ejemplo: en la escena en la que los terroristas son juzgados, la ley no puede ser modificada para que la película tenga un final feliz. Porque consideramos que cambiar el marco jurídico existente para satisfacer a ETA sería el más triste de los desenlaces para quienes hemos visto morir a los nuestros por defenderlo.

Por eso iremos mañana a Madrid, porque, aunque no estamos de acuerdo con esta negociación con la banda terrorista que tanto daño nos ha causado, participaremos en ella, entraremos en acción, aunque sea como «espontáneos». Y no es que queramos, es que, en las actuales circunstancias, debemos hacerlo. Porque tanto yo como la mayoría de los que nos acompañarán por la calle Velázquez estaríamos más tranquilos sin tener que coger aviones, trenes, autobuses o coches, sin soportar el frío, la lluvia o lo que se tercie, sin deber recordar lo que tanto dolor nos sigue causando. Aunque el hermano de un ministro se permita decir de una víctima que el día que asesinaron a su hermano y a sus sobrinas le tocó la lotería, les aseguro que quienes iremos a la manifestación estaríamos mejor en casa con nuestras familias. Pero eso es lo que querrían los que llevan adelante este pacto con los terroristas: que nos cansásemos, que nos acomodásemos, que tirásemos la toalla. Debo confesar que a veces tenemos momentos de desánimo. No es fácil aceptar que la Fiscalía diga que lo que ayer era negro hoy va camino de ser blanco; que altos miembros de la Iglesia vasca insistan en repartir las consecuencias del terror a partes iguales entre quien mata y quien muere; que aquéllos que idearon la muerte de los nuestros sean hoy quienes sigan poniendo precio político a nuestras vidas. Es duro seguir defendiendo lo que no tendría que ser defendido. El Estado debería protegernos, y no hablo sólo de evitar nuestra muerte, sino de impedir que nuestros derechos fundamentales sean secuestrados por una banda terrorista. Y es en este clima de desasosiego, de tristeza y de impotencia, en momentos en los que nos toca escuchar algo tan indigno como que «De Juana Chaos está a favor del proceso de paz», en palabras de nuestro presidente del Gobierno, cuando nosotros, las víctimas y un buen número de españoles, nos revolvemos y sacamos fuerzas de flaqueza para afrontar nuevas injusticias. Es entonces cuando decimos: «Hay que hacer algo».

No saben cuántas veces la gente me para por la calle para decirme que lo que se está desarrollando al calor del «proceso de paz» es indignante. Y me dicen: «¿Qué podemos hacer?». Podéis denunciarlo. Podéis hablar con el vecino, el maestro, el portero, el taxista, el amigo que respira diferente, políticamente hablando. Aquí no hay política que valga. Aquí lo que hay es decencia, es justicia y es sentido del bien y del mal. Lo demás es querer confundir a la gente, es querer hacer pasar las cesiones a ETA como pequeños sacrificios que los españoles debemos aceptar para vivir un futuro de cuento de hadas. La paz que nos quieren vender no existe.

Si el Gobierno sigue empeñado, como yo temo, seguirá alternando momentos de acercamiento y alejamiento hacia la banda. Seguirá haciéndonos creer que se mantiene firme para al final ceder en lo fundamental: independencia y libertad para los presos. Y a ese acuerdo de renuncia a la libertad, en favor de una precaria seguridad, lo llamarán «tratado de paz». Quienes no estéis dispuestos a que ese pacto se firme con la sangre de los nuestros, como bien ha dicho la madre de Joseba Pagaza, podéis venir conmigo mañana a Madrid a gritar a los cuatro vientos que no se negocia con asesinos.

Seremos mil, diez mil o cien mil, pero estaremos allí, vigilando, recordando al Gobierno que lo que se pacte hoy no nos puede hacer llorar mañana. Estén seguros quienes dudan de la efectividad de estas manifestaciones repetitivas, y según los más críticos, inútiles, que estas concentraciones son de vital importancia para el curso de la negociación con la banda. Con los escasos recursos con los que contamos, con la oposición del Gobierno y de buena parte de los medios de comunicación, las víctimas y quienes nos apoyan hemos conseguido despertar a parte de la opinión pública, que hoy vela con nosotros para que no triunfe la sinrazón.

Es, por tanto, fundamental que se manifiesten con nosotros todos los que crean que las leyes no deben ser cambiadas para ajustarse a las exigencias de Batasuna-ETA; quienes no acepten que la independencia del País Vasco, la anexión de Navarra y de parte del territorio francés la decidan mediante referéndum los ciudadanos que vivan en Euskadi y aquéllos que piensen que los que más han sufrido tienen todavía mucho que decir en esta historia. Os doy las gracias de antemano porque sé que una vez más estaréis con nosotros para que se oiga una sola voz, la de las víctimas, que no es otra que la de la Justicia y espero que la de la mayoría de los españoles.

Una manifestación por la libertad: Memoria, Dignidad y Justicia.

2006-11-25T20:59:00.000+01:00

LA LUZ DE LAS VÍCTIMAS, por Agapito Maestre
Discurso de Agapito Maestre, catedrático de Filosofía y analista de LIBERTAD DIGITAL y El Mundo, en la manifestación contra la política de cesión del Gobierno a ETA, celebrada este sábado 25 de noviembre de 2006 en Madrid.

Todos los presentes sabemos porqué estamos aquí. Todos tenemos razones que justifican nuestra participación en este espacio común. Político. Y, por supuesto, todos hemos venido aquí movidos por un sentimiento, una pasión, una razón, que se llama solidaridad con las víctimas del terrorismo, que no cesan de enseñarnos que una nación es también una unidad colectiva de sufrimientos.

Sí, la nación, el Estado democrático, España, tiene, por desgracia, una base de sufrimientos. Pero eso no significa, en modo alguno, que un gobernante pretenda construir un nuevo “Estado” sobre la sangre de los españoles asesinados por el terror. Eso sería una maldad, una perversidad, un crimen de guante blanco. Sin embargo, sobre esta vileza opera el Gobierno de Zapatero. En realidad, son tres iniquidades las ya perpetradas por el Gobierno de la nación. Primera, quieren montar un nuevo Estado sobre el sufrimiento de los españoles. Segunda, exigen silencio a las víctimas. Tercera, niegan el sentido democrático de las víctimas.

A esas tres violencias sólo podemos enfrentarle la fuerza de una rebelión ciudadana, una contestación civil, animada por el pensamiento de lo que quiere decir de verdad vivir libres. Vivir, sí, como victimas que no se han dejado arrebatar su condición ciudadana por los terroristas y que no se la dejarán arrebatar por nadie. Victimas, sí, que no se han resignado a quedar reducidas a objetos de compasión, porque son sujetos políticos. Ciudadanos. Españoles.

Gracias a la iluminación de esos españoles nos rebelamos civilmente contra el Gobierno que negocia con los terroristas sobre el dolor de sus víctimas. La democracia española no se construyó sobre la sangre, aunque ciertamente su capítulo mas trágico es la mucha sangre vertida en ella. Nadie diría que la muerte del ser querido, la pérdida de gentes amigas, la mutilación, el insulto o la amenaza sirviesen a la democracia, ni siquiera para fortalecerla, porque en democracia no sobra ni una sola persona. En todo caso, la democracia siguió a pesar de los crímenes. Pero he aquí que tenemos un Gobierno, el de Zapatero, que se erige sobre el cenagal de un crimen inmenso, imponiendo el silencio que sigue a un acta de defunción.

El Gobierno no sólo se conforma con negociar con los verdugos, sino que le pide a las víctimas que colaboren con ellos. He ahí la maldad contra la que me rebelo civilmente. Sólo alguien al margen de toda idea democrática, de sentido común, puede exigirles a las víctimas que, en aras de una paz de cementerio, se lamenten en silencio y que no tengan más consuelo que sus lágrimas. Se les pide en suma que consientan en su sacrificio. Terrible. Pero, porque ninguna democracia se erige sobre ese modo inhumano de sacrificio, sobre la muerte civil de la víctima, sobre ese crimen de guante blanco, me rebelo civilmente contra el Gobierno de Zapatero y sigo fielmente a la víctima.

Rescatemos la lección de las víctimas, en su calidad de españoles, y sentiremos que nuestra democracia derrotará al terrorismo. Persistamos, amigas y amigos, con la AVT en que su lucha, nuestra lucha, es una contestación ciudadana, una rebelión cívica, para que nadie le impida a la víctima rehabilitar su dignidad a través de su participación en el espacio público del que fue expulsada por el terror.

Miremos, sí, con mirada limpia a las víctimas. Aprendamos de su principal hallazgo: España no está muerta. Han matado a muchos españoles, pero nos quedan su memoria, su dignidad, su justicia. Son las bases para que España no se sienta compadecida por nadie. España sólo quiere ser nación y la víctima, su modelo, su arquetipo, ciudadano.

Recordemos ahora, elevando bien alto nuestras luces, las luces de nuestras víctimas, a todos aquellos que vivieron generosamente luchando por la libertad y que murieron a manos del terror sólo por ser ciudadanos españoles.

Sirva este momento de homenaje para reclamar de nuevo “memoria, dignidad y justicia”. “En su nombre, en nuestro nombre, rendición, ¡no!”. Gracias.

Madrid, 25 de noviembre de 2006

Adiós

2006-03-16T08:30:00.000+01:00

Ahora sí. Concluyo este periplo hacia la decepción y, abatido por el fracaso, me recluyo en la soledad de mi exilio interior.
Agotado y sin fuerzas para continuar una lucha en pos de un mundo que hiciera triunfar la verdad, y fortaleciera los fundamentos esenciales de la persona humana y del origen de toda sociedad -la familia-, rindo mi causa al desaliento.
Quizás algún día, recuperada la esperanza y superada la derrota del espíritu, vuelva a reanudar la lucha por la libertad.

Adiós, compañeros.

Quedo en soledad, rodeado de zozobras.
Adiós.

Pueblo vil y mezquino

2006-02-27T20:18:00.000+01:00

Manifestación de las víctimas del terrorismo contra la negociación del gobierno con los terroristas.

Madrid, 25 de febrero de 2006.

En mi nombre ¡no!

Centenares de voces, miles de gritos, centenares de miles de víctimas negándole al presidente Rodríguez que se apropie de su dolor, de su sufrimiento para saldar con los asesinos inconfesables deudas.

La dignidad de las personas que han sufrido la dentellada del terror criminal de los etarras, o del resto de los cobardes asesinos que se esconden tras unos espurios argumentos para reivindicar inexistentes derechos, debería ser la primera preocupación de un gobierno democrático investido de legitimidad para defender el derecho a la memoria y a la justicia.
Sin embargo, el gobierno de Rodríguez lejos de defender a los débiles, a los que sufren y son constantemente acosados por los criminales, se propone canjear todas las esperanzas rotas, todos los sueños destrozados, con la venganza de los asesinos.

El 25 de febrero, han sido muchos, muchos, los que han querido estar junto a las víctimas, reclamando la memoria de los asesinados, la dignidad de los que sufren y clamando justicia.

Sin embargo, somos un pueblo miserable y mezquino, porque sólo una pequeña parte del pueblo que legitima al gobierno, ha decidido acompañar a las víctimas, a los débiles, a los humildes, a los que sufren...
Miserable pueblo, y mezquino, que se olvida de quienes han entregado todo por nosotros.
Miserables y mezquinos todos los que no hemos acompañado a las víctimas.

Viles, sin embargo, quienes se regodean, junto a los criminales, porque no hayamos sido más alzando la voz junto a las víctimas.

En mi nombre No

2006-02-24T14:24:00.000+01:00

Pulsando en el título de este comentario podéis acceder al vídeo de la AVT para alentar a la participación en la manifestación de mañana 25 de febrero de 2006 en Madrid.

Bajarse los pantalones

2006-02-24T13:03:00.000+01:00

Acusa don Mariano Rajoy al PSOE de debilidad frente a los grupos minoritarios en la representación parlamentaria que impusieron su criterio tergiversando la historia con la minusvaloración de la actitud de la Corona en los aciagos acontecimientos del 23 de febrero de 1981.
Sin embargo, mayor debilidad ha significado para el propio Partido Popular la aceptación, y adhesión, al texto institucional finalmente redactado.
Si la Historia ha de juzgar a esta Nación por los gestos de sus instituciones democráticas, lamento el juicio que se haga en el futuro ante tan mezquina como acobardada postura.
Mal parece falsear la historia, pero peor es humillarse cobardemente fracasando en el intento de defender la dignidad de un pueblo.
Mal, muy mal, señor Rajoy.

In memoriam. Siete víctimas

2006-02-22T13:39:00.000+01:00

CARTA ABIERTA A LA VICEPRESIDENTA DEL GOBIERNO

Sonia y Susana Cabrerizo Mármol, de 14 y 16 años, se encontraban de compras con su madre en Hipercor; Miriam y Esther Barrera Alcaraz de 3 años, Sonia Ballarín Gay 6 años, Ángel Alcaraz Martos de 17 años, dormían en sus domicilios (casa cuartel de Zaragoza); Silvia Martínez Santiago, de 6 años, jugaba en el salón de su vivienda (casa cuartel de Santa Pola), cuando la banda terrorista ETA decidió acabar con sus vidas. ¿Alguien nos puede decir en qué guerra participaban nuestros pequeños? Si no estamos en guerra, ¿por qué hablar de paz?

Después de que el Congreso de los Diputados autorizase al Gobierno de la nación a negociar con la banda terrorista ETA, al dolor creado por el asesinato de nuestros hijos, niños inocentes, hemos tenido que sumar el desasosiego y la ansiedad que produce el pensar que la sangre de nuestros hijos iba a servir de moneda de cambio en ese mal llamado proceso de paz. La semana pasada, intervino el Defensor del Pueblo, nuestro defensor y víctima, D. Enrique Múgica, y dejó muy claro que en el final de este proceso debería haber vencedores y vencidos.

Pocos días después, el III Congreso Internacional de Víctimas del Terrorismo de Valencia, sirvió de aliento al ver que el mensaje del Sr. Múgica calaba de forma unánime entre las víctimas, "no a la negociación", y sí al final de la violencia pero con vencedores y vencidos. Congreso éste al que nuestro Presidente del Gobierno, coherente con sus actuaciones en materia de terrorismo, no asistió, porque no tenía valor a mirar a los ojos de las víctimas, y es que el Sr. Zapatero ha escogido el papel de Judas en esta última batalla que él mismo ha declarado a las víctimas del terrorismo.

El pasado día 18, la Vicepresidenta Dña. Teresa Fernández de la Vega dijo que la paz llegaría sin vencedores ni vencidos, lo cual, nos hiere, nos parte el alma y nos lleva a pedirle a esta señora que haga la siguiente reflexión:

Esos, los asesinos, que usted dice que no deben ser vencidos segaron la vida de nuestros niños, no tuvimos tiempo ni tan siquiera de explicarles que una banda de asesinos podía matarles; por ello, hemos decidido enviarle una fotografía de cada uno, para que las ponga en su mesa de despacho, junto a la Constitución Española, o en su mesita de noche como las tenemos nosotros y les explique por qué les asesinaron.

Si a todo político debemos exigirle que actúe con la diligencia de un buen padre de familia, a usted además, como mujer, le pedimos que actúe como una madre. No haga como el Sr. Rodríguez Zapatero, mire a los ojos a nuestros niños y después, y salvo que pueda devolverles la vida, piense de nuevo si debe haber vencedores y vencidos.

De continuar el Gobierno este demencial camino que ha tomado, sí va a haber vencedores y vencidos, pero con el papel totalmente cambiado, vencedores serán los asesinos, los criminales, los extorsionadores, los secuestradores de todo un Estado de Derecho. Los vencidos, los padres y madres de niños inocentes. Los padres, madres, hermanos de ciudadanos de bien a los que este Estado es incapaz de garantizarles lo único que les queda después de que los asesinos de ETA les arrebatan la vida: la Justicia, Memoria y Dignidad.

Álvaro Cabrerizo

Rosa Mª Alcaraz Martos

Teresa Esther Gay Escribano

Isabel Martos Damas

Antonia Santiago Méndez

Carta al Director de Análisis Digital

2006-02-21T17:58:00.000+01:00

Ley de Reproducción Humana Asistida
Miguel Rivilla
Alcorcón

Se acaba de aprobar en el Congreso la LHRA con la abstención del PP. Traerá serias tensiones para las relaciones entre la Iglesia y el Gobierno. Era previsible la confrontación en este tema como en del aborto libre, la eutanasia, los matrimonios homosexuales etc. Podrán guardarse todas las formas externas, para que no salten chispas en el diálogo institucional y se realice éste con sordina, para evitar confrontaciones innecesarias.

El caso es, que nada distinto cabía esperar. La Iglesia se mueve en el terreno de los principios morales, inalienables e innegociables y el Gobierno en el de las promesas de su programa socialista. Dos posturas irreconciliables, donde no caben componendas, pues son dos planos paralelos. La Iglesia defiende el aspecto moral (conciencia) y el Gobierno el aspecto legal(comportamientos).El conflicto es inevitable para el ciudadano que se siente católico, no para aquellos que ni son ni se sienten miembros de la Iglesia.

Nunca se ha de olvidar que en un Estado de Derecho, como el español, no todo lo legal es moral. Cada ciudadano deberá optar libre y responsablemente. Ni antes ni ahora vale todo.

La conciencia ha de estar por encima de la pertenencia partidista. La objeción de conciencia a la LHRA es un derecho inalienable tanto para los médicos como para los diputados católicos.

Abuelos

2006-02-21T13:20:00.000+01:00

Carta de Consuelo Ordóñez -hermana de Gregorio Ordóñez, asesinado por ETA- publicada en ABC.

A MÍ TAMBIÉN ME MATARON A MI ABUELO...

«Los rojos», claro. En junio estuvimos reunidas en Moncloa las asociaciones de víctimas del terrorismo periféricas, otro compañero y yo, representando a Covite. Fue allí y al comienzo de esa reunión, cuando el presidente se dispuso a dar inicio a un discurso, y entre los primeros párrafos, algo escucharon mis oídos que chirriaron de forma estrepitosa, y fue cuando el señor Zapatero tuvo la osadía de decirnos, sin venir a cuento, claro, cómo a su abuelo lo habían matado en la guerra los nacionales.Lo siento, pero tuve que interrumpir en ese momento su discurso, y le espeté «y a mi abuelo, los rojos». Alzó su mirada hacia mi persona, y continuó como si nada.

Esta mañana en la radio he oído cómo en la reunión del viernes pasado en la que recibía a los organizadores del Congreso de Víctimas del Terrorismo, se encontraba María Jesús González, de todos conocida, y cuando le contaba al presidente que su hija (Irene Villa) y ella todavía se preguntaban «¿por qué nos ha pasado esto?», éste respondió que también a su abuelo lo habían matado en la guerra.

¿Se hace el tonto nuestro presidente? Porque, claro, cuando una persona con su responsabilidad suelta una comparación de este tipo, no es más que una metedura de pata inmensa, y que tiene tan fácil respuesta como «y a mi abuelo los rojos» por lo que, si fuera un poco más inteligente, se lo callaría para siempre, o al menos tendría la delicadeza de no soltarlo nuevamente en otra reunión con víctimas del terrorismo.

A mi abuelo, señor presidente, lo mataron «los rojos», se lo repito, y no en la guerra. Mi abuelo no era soldado, era «tratante» que había cometido el delito de prestar dinero a un indeseable, que, para ahorrarse la devolución de tal dinero, acusó a mi abuelo no se sabe muy bien de qué, y se ahorró devolvérselo. Y como en esa época «los rojos» de la zona acostumbraban a sacar de sus casas a personas inocentes y a fusilarlas en las cunetas, a mi abuelo también le tocó, como le tocó a su mejor amigo, un médico de irreprochable fama de Gandía y, cuando se encontraba mi abuelo quitando la placa de su casa por petición de su viuda, es cuando vinieron a por él los milicianos rojos y se lo llevaron. Con lo cual yo, señor presidente, tampoco he podido conocer a mi abuelo, y también mi abuela se quedó en una precaria situación con tres niñas pequeñas, siendo una de ellas mi madre. Mi abuela después de la guerra deambuló cada vez que la avisaban de que abrían una fosa común, hasta que al fin logró encontrar a mi abuelo, por lo que su amigo el médico y mi abuelo no fueron los únicos que «los rojos» asesinaron.

Sólo que a diferencia de la suya, mi madre no sólo perdió a su padre, sino que también perdió a su hijo.

Mire, mucha gente que me conoce del País Vasco, y que han sido mis mejores amigos en los «malos tiempos» y todavía lo siguen siendo, no conocen esta historia que usted me ha obligado a contar hoy aquí. Estos amigos luchadores incansables por la libertad, Rosa, Oli, Merche, Aurora, Carlos, Fernando, José Luis, Ana, Mikel... no puedo, como comprenderéis, decir los nombres de todos, defensores todos ellos a ultranza de la vida, aun a riesgo de perder la suya, como les ha pasado a algunos de ellos. Mi amigo Joseba, o mi amigo Poto, son de «izquierdas» de toda la vida, de la que viene usted. pero que afortunadamente no se le parecen en nada a usted.

Con ellos he estado todos estos años, en la calle reivindicando nuestros derechos más elementales negados en ese pueblo, «el vasco», que tanto sufrimiento me ha causado a mí y a miles de personas. De ellos he aprendido todo, a transformar mi odio en lucha constructiva e inteligente por la Democracia. A ellos los llevo en mi corazón aun estando a seiscientos kilómetros de distancia. Ni ellos ni yo hemos tenido nunca el más mínimo prejuicio que haya impedido nuestra amistad.

Pues bien, sólo decirle que usted no se parece en nada a esta gente, y que con usted no hubiera sido posible que en el País Vasco tantas personas con pasados tan diferentes nos hubiéramos unido para hacer frente a esa ignominia llamada terrorismo nacionalista.

Gracias desde aquí a todos vosotros, luchadores de la libertad y de la democracia, y gracias a usted, presidente, por no haber vivido en el País Vasco, porque si todos fuéramos sectarios como usted esta lucha en común y que tantos frutos nos trajo no hubiera sido posible.

Con usted estamos retrocediendo a velocidades supersónicas en la derrota del terror, y parece que con usted y ese extraño proceso de normalización y de paz que quiere sacar adelante con la ayuda inestimable del nacionalismo, acabaremos viendo lo que sus compañeros del País Vasco o su vicepresidenta nos han anunciado, y es que en este partido en el que nosotros ponemos los muertos, empatemos. Sólo espero que alguien lo remedie, y que volvamos a esos tiempos en los que en el País Vasco por lo menos estábamos juntos todos los luchadores por la Libertad.

¿Quién nos defiende de los estúpidos?

2006-02-19T21:32:00.000+01:00

Aunque este es un cuaderno integrado en la cadena de apoyo a Mariano Rajoy, como ya he señalado en anteriores ocasiones, mi libertad -afirmando la honestidad de mi compromiso- no me impide expresar la crítica a los comportamientos que representan un conflicto con el proyecto que delego en su representación.
La semana pasada resultó especialmente doloroso el ataque a la dignidad de la persona humana que supuso el apoyo del Partido Popular a la Ley de reproducción asistida que ha promovido el actual Gobierno. Solamente el diputado Eugenio Nasarre ha sido capaz de votar en contra de esa ley.
En esta semana comprobaremos, una vez más, el desprecio a los ciudadanos por parte de nuestros políticos. Insultados continuamente por gentes que se proclaman demócratas y no son más que energúmenos presuntuosos, no se atreven a defender la dignidad de las personas ni la esencia de la democracia. Triste Parlamento este que utiliza la palabra como arma para agredir y vilipendiar, no para mejorar la sociedad y debatir en favor de la prosperidad de la patria y del bienestar de sus ciudadanos.

Y concluyo citando el último artículo de Juan Carlos Girauta en Libertad Digital:
Dejando aparte la broma de las 500 entidades, admitamos que ERC es capaz de sacar a la calle a más de cien mil personas. Bien. Tienen más o menos los mismos votantes que el PP en Cataluña. Y menos militantes. Si ha llegado la hora de la calle, salgamos todos. Y si a Piqué le da miedo, que se largue con viento fresco. Y si le da miedo a Rajoy... habrá dejado de representar y de proteger a los ciudadanos de Cataluña que defendemos la idea de España. Y que nos estamos quedando solos. Eso sí, en el Círculo Ecuestre lo tratarán mejor.

Invitación a Benedicto XVI

2006-02-09T21:43:00.000+01:00

Hago una excepción en el planteamiento de este cuaderno virtual, para incorporar un texto sencillo, como el aleteo de una mariposa en la turbulencia del huracán, para comunicar la paz en tiempos de tumultos, iras desenfrenadas y odios viscerales.

CIUDAD DEL VATICANO, miércoles, 8 febrero 2006

Publicamos la carta que dirigió el 31 de enero el padre Andrea Santoro, sacerdote italiano misionero en Turquía, asesinado el 5 de febrero, mientras rezaba en la iglesia de la que era párroco en Trabzon, ciudad del Mar Negro.

Por indicación del Papa, la carta es publicada en la edición italiana de «L'Osservatore Romano» del 9 de febrero. Según el pontífice, en este documento, «se refleja el celo, la fe, el amor, que palpitaban en el corazón de don Andrea Santoro».

Roma, 31 de enero de 2006

Santidad:

Le escribo en nombre de algunas señoras georgianas de mi parroquia, «Sancta Maria» en Trabzon (Trebisonda) en el Mar Negro, Turquía. Me la han dictado en turco, se la traduzco tal y como ha salido de sus labios y se la entrego con motivo de mi visita a Roma. Soy don Andrea Santoro, sacerdote «Fidei donum» de la iglesia de Roma en Turquía, en la diócesis de Anatolia, residente aquí desde hace 5 años. Mi grey está formada por 8/9 católicos, muchos ortodoxos de la ciudad y los musulmanes, que conforman el 99% de la población. Usted, Santidad, es tanto el obispo de mi diócesis de origen (Roma) como el obispo de mi diócesis de destino, pues se trata de un «vicariato apostólico». En virtud de este doble título le entrego la carta de las tres georgianas.

«QUERIDO PAPA:

Le saludamos en nombre de todos los georgianos. Pedimos a Dios salud para ti en el nombre de Jesús.

Estamos muy contentos de que Dios te haya escogido como Papa. Reza por nosotros, por los pobres, por los miserables de todo el mundo, por los niños. Creemos que tus oraciones llegan directamente a Dios. Los georgianos son muy pobres, tienen deudas, no tienen casa, ni trabajo. Nos hemos quedado sin fuerzas.

Vivimos en estos momentos en Trabzon y trabajamos. Tú reza para que Dios nos bendiga y cree en nosotros un corazón nuevo y limpio. No nos olvidamos de la vida cristiana y tratamos de ser un buen ejemplo para los turcos en nombre de Dios para que a través nuestro vean y glorifiquen a Dios.

Tenemos muchas cosas que decir y contar, pero, Inshalá [si Dios quiere, ndt.], si vienes a Trabzon, podremos hablar cara a cara. Tu venida será una fiesta feliz. Pedimos y deseamos de Dios para ti salud, paz y vida cristiana. Besamos tus manos. Nos alegrará el que respondas y nos mandes una foto con tu firma.

Tú, como un papá común, reza por don Andrea y Loredana [voluntaria italiana que colabora en la parroquia, ndt.], que Dios les dé fuerza y que por medio de ellos la Iglesia crezca y se multiplique en Trabzon».

Firman: Maria, Marina y Maria

En nombre de los demás cristianos georgianos, te invitamos a Trabzon con motivo de tu próxima visita en noviembre a Turquía.

Santidad:

Me uno a estas tres mujeres para invitarle verdaderamente a visitarnos. Es una pequeña grey, como decía Jesús, que trata de ser sal, levadura y luz en esta tierra. Una visita suya, aunque sea rápida, sería de consuelo y aliento. Si Dios quiere… no hay nada imposible para Dios.

Le saludo y le doy las gracias por todo. Sus libros me sirvieron de alimento durante mis estudios de teología. Bendígame. Y que Dios le bendiga y le asista a usted.

Don Andrea Santoro

sacerdote «Fidei donum» de la diócesis de Roma en Turquía,

Diócesis de Anatolia, ciudad de Trabzon en el Mar Negro,

iglesia de «Sancta Maria». (Zenit)

La línea roja

2006-02-08T18:43:00.000+01:00

Carta de respuesta de una víctima del terrorismo a la pregunta de Zapatero ¿donde está la linea roja?.

"Sr. Presidente he recibido una carta en la que usted, personalmente, me solicita que marque la línea roja de las concesiones a los presos de ETA y no sé qué decir, así que he pensado que le expongo mi caso y usted mismo me ayuda a determinar esa línea roja.

Imagínese que un día le dice usted a su mujer, Sonsoles, que necesita una corbata nueva y van sus dos hijas y Sonsoles a un centro comercial, mientras usted se queda en casa viendo el partido del BarÇa.

ETA pone una bomba en el centro comercial. Después de preguntar en varios hospitales ubica a Sonsoles y a su hija menor ingresadas en uno de ellos. La mayor se da por desaparecida en un primer momento; luego aparece algo -no se puede llamar cadáver- que permite determinar un ADN que confirma su muerte.

Sonsoles muere después de permanecer 10 días en la UCI.

Su hija la menor recibe el alta después de más seis meses de hospitalización. Deberá seguir acudiendo a aprender a manejarse con las prótesis pues perdió una pierna y un brazo.

¿Dónde pondría usted la línea roja?"

Contemplación

2006-02-08T12:29:00.000+01:00

Ya nada puede resultarnos más extraño que contemplar el desprecio por la dignidad de las personas que se extiende por el mundo. Mientras, algunos pretenden que nos aliemos con nuestros enemigos.

Descomposición

2006-01-24T17:58:00.000+01:00

Estoy completamente convencido de que la mayoría de los votantes del PSOE en las últimas elecciones nacionales -las últimas elecciones nacionales- no imaginaban el panorama que se avecinaba en el caso de que su opción resultara ganadora.
Los votantes de los partidos nacionalistas disgregadores y otros radicales de izquierdas, quizá anhelaban una última oportunidad para destrozar una de las naciones más antiguas de Europa, con la desesperanza de los descreídos.
Sólo los que votamos convencidos al PP esperábamos que España, afianzara su presencia internacional, fortaleciera sus vínculos con Europa, EEUU, América del Sur y Central, se comprometiera con la defensa de las libertades en todas las partes del mundo, y luchara contra la opresión del terrorismo.
Sólo los que votamos al PP esperábamos que España incrementara su riqueza permitiendo su fortalecimiento económico contribuir a mejorar las economías de los pueblos con los que nos unen lazos de civilización, cultura y convivencia en una más próspera colaboración en la cooperación y el desarrollo.

Pero nadie esperaba que España fuera a naufragar en las procelosas aguas de la mentira y la demagogia.
O sí.

Hoy ya parece irrefrenable la catástrofe.
Incluso la secesión en el Partido Popular va a posibilitar la aprobación del Estatuto de Cataluña... Y España dejará de ser.

Buenos días, tristeza.

2006-01-19T08:54:00.000+01:00

Al alba, cuando más bella se muestra, lánguida y somnolienta, la hermosa y magnánima Salamanca, infames y viles criaturas -ya no hay caballeros para defenderla- la han mancillado.
El expolio de la cultura en Salamanca se ha producido al alba.
Con nocturnidad.
La infamia nos avergüenza a todos, nos humilla a todos... salvo a los infames.

Estoy triste. ¡Buenos días, tristeza!

Malestar en el Ejército

2006-01-18T16:09:00.000+01:00

Una vez más, los hechos desmienten las afirmaciones del Presidente Rodríguez Z. Aunque él se empeñe en asegurar que no existe malestar en el Ejército por los acontecimientos políticos entorno al futuro de España y sus territorios, una arriesgada carta contradice sus palabras.

Ya sabemos que tampoco las palabras significan gran cosa para este inefable Presidente, porque para él, lo mismo da que haya una nación o diecisiete.

Es muy valiente el Capitán D. Roberto González al hacer público su malestar, ya que apenas hace una semana que se ha destituido al Tte. Gral. MENA por recordar en un discurso oficial, el papel constitucional que tiene el Ejército en España.

Es muy triste comprobar día a día el deterioro de las instituciones en España, en la España que tratan de imponer los socialistas de Rodríguez y sus socios políticos. Pero nada tiene de extraño en una sociedad que ignora o quiere olvidar su cultura, el legado histórico de un pasado enraizado en la tradición cristiana católica, con unas instituciones centenarias y con unos fundamentos constituyentes que nos retraen a cerca de 2000 años de cultura y tradición.

Inmersos ahora en una sociedad que ignora su cultura y renuncia a la defensa de la dignidad de las personas y al respeto a las instituciones, la desmembración de España y el repudio a los valores morales enraizados en la milenaria cultura cristiana no sólo son inevitables, sino que se acentúan gravemente.

Aquí reproduzco la carta a la directora del periódico digital Melilla Hoy, y las noticias relacionadas con las repercusiones que conllevan.

Malestar

Capitán de Infantería D. Roberto González Calderón Jefe de la 1ª Compañía de la I Bandera "Cte. Franco" del Tercio Gran Capitán 1º de la Legión. Melilla

Respetada Sra. Directora:

Tras una cuidadosa deliberación de cuál sería la mejor vía para hacer pública esta carta y dejando de lado (ya que tengo una familia que mantener y la sana intención de llegar a mi edad de retiro no de forma prematura) la primera de ellas, que era plantarme con mi Compañía en el Ministerio de Defensa y entregarle en mano al Sr. Bono esta misiva, decidí enviarle estas líneas con la ilusión de que tuviera a bien el publicarlas. Por supuesto, soy consciente que con este acto cerceno, muy posiblemente, de forma definitiva cualquier aspiración de ocupar algún día un puesto de responsabilidad en la cúpula militar, cosa que por otro lado jamás me importó en demasía.

Esta carta es el fruto de un fortísimo sentimiento de desasosiego, al comprobar los derroteros que está tomando la situación política y social de esta nuestra Nación, España. Escuché en televisión, en fechas recientes, cómo nuestro Presidente del Gobierno en una rueda de prensa, zanjaba de forma contundente la problemática suscitada con las declaraciones del Tte. Gral. Mena, diciendo que, tras consulta con sus asesores, se podía determinar que en las Fuerzas Armadas no había malestar ni preocupación por los temas aludidos.

Pues bien, Sr. Presidente del Gobierno, no es cierto lo que sus asesores le han dicho o las interpretaciones que se han hecho. Por supuesto que existe malestar, como no podía ser de otra manera, dentro y fuera de las Fuerzas Armadas. Malestar al ver cómo se está desmembrando nuestra España; malestar al ver cómo de forma impune se queman banderas nacionales en actos públicos; malestar al ver cómo se convocan manifestaciones y actos sociales en nombre de la banda terrorista (con diferentes nombres y formas); malestar al ver cómo existe ya una generación de españoles que no reconocen a España como su Patria, gracias a la delegación de competencias en materia de educación que se hizo en su día; malestar al comprobar que en todas y cada una de las cadenas de TV, tanto públicas como privadas, cada vez que aparece un uniforme, ya sea del Ejército o de las FCSE, es para servir de mofa a los telespectadores; malestar al no poder llevar una camiseta con la enseña nacional, sin temor a ser insultado en algunas regiones españolas; malestar al ver cómo domingo tras domingo en los resúmenes futbolísticos se contemplan diferentes muestras de apología del terrorismo en nuestros campos de fútbol; malestar al ver que tienen más derechos los verdugos que las víctimas; malestar al comprobar que en este bendito país ha empezado a preocupar realmente la banda asesina cuando los que tristemente caían no llevaban uniforme verde oliva o caqui; malestar al ver que se ocultan determinadas actuaciones de nuestras FAS en misiones en el extranjero, por miedo a perder votos; malestar al ver cómo se intenta debilitar el carácter militar de los ejércitos, haciendo publicidad de éstos como si fueran ONGs y permitiendo una nefasta selección de cuadros de mando y tropa al ingreso en los centros docentes; malestar al leer el artículo del pasado 12 de enero en el "prestigioso" diario Avui, en el que un simpático llamado Iu Forn (que al parecer es su nombre real y no un mote) insultaba de forma gratuita a las madres de los que efectivamente estamos "enfadaditos" con el estatuto catalán; malestar en general al ver que todo lo que es contrario a la idea de España, Iglesia, familia y respeto a los que nos precedieron y lucharon por una España mejor, está de moda, es lo democráticamente correcto y lo progresista.

Todo esto es un cúmulo de circunstancias que se han ido poco a poco haciendo palpables en nuestra sociedad, permitidas todas ellas por la clase política en general, sea de la ideología que sea, todas ellas consentidas para ganar votos, escaños y alcaldías, de forma que nuestros políticos han sacrificado la idea de Nación y de Patria para engordar sus ansias de poder. Es triste contemplar cómo cada día se saca provecho electoral de cualquier desgracia nacional que suceda, por muy luctuosa que ésta sea. Qué lamentable es contemplar para un ciudadano de a pie cómo mis supuestos representantes políticos se enfrascan en batallas dialécticas con los cuerpos aún calientes de compañeros fallecidos en acto de servicio.

Pues Sr. Presidente, va a resultar que al final sí que hay malestar e inquietud, al menos de éste que suscribe, con la esperanza que haya muchos más que compartan estas ideas y se sumen a esta débil pero firme voz que dice, basta ya, España será siempre una única Nación, nos gusta ser españoles y por supuesto seguir siéndolo. Estoy molesto y preocupado Sr. Presidente.

Repercusiones.

El capitán de Infantería destinado en Melilla, Roberto González Calderón, asegura que "existe malestar dentro y fuera de las Fuerzas Armadas" al ver "cómo se está desmembrando" España y cómo todo lo que va en contra de esta nación, de la "Iglesia" y la "familia" está "de moda". En una carta a un periódico local, explica que ha optado por quejarse así tras desechar plantarse con su Compañía "en el Ministerio de Defensa y entregarle en mano al señor Bono esta misiva". El capitán asume que con este acto cercena "de forma definitiva cualquier aspiración en la cúpula militar". El JEME ya ha anunciado que se tomarán "las medidas necesarias".

Libertad Digital (Europa Press)
El jefe del Estado Mayor del Ejército de Tierra (JEME), general de Ejército José Antonio García, y el jefe de la Fuerza Terrestre, teniente general Pedro Pitarch, han comunicado al ministro de Defensa, José Bono, que los superiores del capitán de Infantería Roberto González Calderón, destinado en el Tercio Gran Capitán de la Legión, adoptarán contra él "las medidas necesarias" tras enviar una carta a un diario melillense en la que aseguraba que existe "malestar" en las Fuerzas Armadas al ver cómo se desmembra España.

Fuentes militares confirmaron a Europa Press que el JEME, como máximo responsable del cuerpo al que pertenece el capitán González, y el jefe de la Fuerza Terrestre, de la que depende la Comandancia General de Melilla, contactaron con el titular de Defensa, José Bono, que está de visita oficial al Mando Militar de Canarias, y le trasladaron que los superiores director del capitán adoptarán en su contra "las medidas necesarias" tras la publicación de su misiva.

La sanción contra González Calderón, jefe de la 1ª Compañía de la I Bandera "Cte. Franco" del Tercio Gran Capitán 1º de la Legión surge como respuesta a la carta remitida a la directora del diario Melilla Hoy por parte del militar y que ha sido publicada este miércoles. En la misiva, el capitán explica que ha optado por presentar sus quejas a través de una carta después de haber desechado la opción de plantarse con su Compañía "en el Ministerio de Defensa y entregarle en mano al señor Bono esta misiva" y tras asumir que, con este acto, cercena, "muy posiblemente, de forma definitiva, cualquier aspiración de ocupar algún día un puesto de responsabilidad en la cúpula militar, cosa que por otro lado jamás" le "importó en demasía".

González Calderón señala que la carta "es el fruto de un fortísimo sentimiento de desasosiego, al comprobar los derroteros que está tomando la situación política y social" de España. Tras escuchar cómo el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, decía en televisión que en las Fuerzas Armadas no había malestar ni preocupación por la reforma estatutaria emprendida en Cataluña tras las declaraciones en el sentido contrario del teniente general José Mena, el capitán le contesta que sí hay malestar por éste y otros temas.

Además de la mencionada desmembración, según él, de España, hay malestar "al ver cómo de forma impune se queman banderas nacionales en actos públicos" y "cómo existe ya una generación de españoles que no reconocen a España como su Patria, gracias a la delegación de competencias en materia de educación que se hizo en su día". El capitán también cita malestar entre los militares "al comprobar que en todas y cada una de las cadenas de televisión, tanto públicas como privadas, cada vez que aparece un uniforme, ya sea del Ejército o de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, es para servir de mofa a los telespectadores" o por, siempre según su punto de vista, "no poder llevar una camiseta con la enseña nacional sin temor a ser insultado en algunas regiones españolas".

Terrorismo: "Tienen más derechos los verdugos que las víctimas"

También se refiere a la situación del terrorismo de ETA y afirma que "tienen más derechos los verdugos que las víctimas" y que "en este bendito país ha empezado a preocupar realmente la banda asesina cuando los que tristemente caían no llevaban uniforme verde oliva o caqui". Además, manifiesta su malestar al ver "cómo se convocan manifestaciones y actos sociales en nombre de la banda terrorista".

Por otro lado, criticó que, según él, se oculten "determinadas actuaciones" de las Fuerzas Armadas "en misiones en el extranjero por miedo a perder votos" o que se intente "debilitar el carácter militar de los ejércitos, haciendo publicidad de éstos como si fueran ONGs y permitiendo una nefasta selección de cuadros de mando y tropa al ingreso en los centros docentes". También criticó el artículo del periodista Iu Forn en el diario "Avui" donde insultó "gratuitamente" a los militares y a las madres "de los que efectivamente" están "enfadaditos" con el Estatuto catalán.

Según él, "todo esto es un cúmulo de circunstancias (...) permitidas todas ellas por la clase política en general, sea de la ideología que sea" para "ganar votos, escaños y alcaldías". En este sentido, acusó a los políticos en general de sacrificar la idea de nación y patria "para engordar sus ansias de poder". Asimismo calificó de "lamentable" cómo los políticos "se enfrascan en batallas dialécticas con los cuerpos aún calientes de compañeros fallecidos en acto de servicio". "Pues Sr. Presidente, va a resultar que al final sí que hay malestar e inquietud, al menos de éste que suscribe, con la esperanza de que haya muchos más que compartan estas ideas y se sumen a esta débil pero firme voz que dice, basta ya, España será siempre una única Nación, nos gusta ser españoles y por supuesto seguir siéndolo. Estoy molesto y preocupado Sr. Presidente", concluye el capitán.

Silencio

2006-01-11T10:10:00.000+01:00

El dolor de España, vieja -pero amada- España, ahoga mis palabras.
Hoy anulo también el vínculo de apoyo a la red pro Rajoy.
Sus enmudecidos gestos también cansan mi espera. Sí.
Hoy me siento desesperado. El dolor de España...

2006-01-01T01:22:00.000+01:00

Feliz 2006

2005-12-23T22:00:00.000+01:00

Feliz Navidad
y
Paz en la Tierra

Que la semilla del amor fructifique en los corazones
y haga realidad los sueños de los hombres buenos.
F e l i c e s f i e s t a s

Una broma

2005-12-23T10:12:00.000+01:00

Opina mi madre que ahora sí se han pasado en la COPE gastando bromas, ofendiendo al presidente electo de un país sudamericano. Sé que ella no se ha enterado de la broma por haberla escuchado en la propia cadena COPE. Seguramente, que tampoco se lo he preguntado, su información provenga de un análisis realizado en cualquiera otra emisora que compite con la COPE, en la radiodifusión española. Y tan seguro de ello estoy, porque la información que tenía mi madre sobre el asunto se centraba en el mal gusto de la COPE, porque mi madre ni siquiera recordaba a qué presidente, ni a qué país se refería la broma.
Preguntaba yo, vanamente, si llamar asesino al presidente de una nación democrática, legitimado por el pueblo soberano y amparado en sus acciones por las cámaras de representación democráticamente elegidas, era o no insultante.

Quisiera que mi madre opinara también sobre el siguiente comentario de Federico Jiménez Losantos en su artículo de Libertad Digital, aun cuando sólo fuera para contrastar pareceres. El amparo de la infamia, algo ha de tener de infame -creo yo.

Evo Morales, que se presenta como amigo y correligionario de los liberticidas susodichos [Castro y Chávez], que se burla por tanto del pueblo venezolano aplastado por Chávez y del pueblo cubano que lleva casi medio siglo sometido a la miseria, la tortura, la muerte y el exilio de la dictadura más longeva del planeta, merece, como mínimo, el mismo trato que sus cofrades dictatoriales: la oposición política y, desde luego, la sátira donde haya libertad de expresión. Es evidente que en esta España en almoneda de Zapatero I “El Liberticida” la libertad de expresión sigue el mismo camino de Venezuela y es de temer que de Bolivia. Es evidente que este Presidente presidido de un Gobierno gobernado por los separatistas, que desprecia a la nación española (“concepto discutido y discutible”) y que pretende cargarse la Constitución sin consultar al pueblo como es preceptivo, cerrar la COPE se ha convertido en una prioridad. A principio de Febrero comienza el debate, es decir, el chalaneo del Estatuto catalán, y hay que eliminar todos los testigos posibles del crimen de lesa patria que, con bastante probabilidad, se cometerá. Cuando no viaja la Vicepresidenta al Vaticano para quejarse de la COPE, llama un ministro de chiste al Nuncio para quejarse de la COPE, o tratan de amedrentar a obispos y cardenales para que liquiden los grandes programas de opinión de la COPE que son los que le dan audiencia, influencia e independencia económica. ¡Tanto esfuerzo para cerrar una radio! Nunca pensamos que todo un Gobierno, aunque esperpéntico, montase tanto lío por una broma. Pero es que para todo liberticida, como lo son Zapatero, sus socios del club de Perpiñán y sus amigotes dictatoriales, no hay broma más intolerable que la Libertad.

Gran Hermano en Cataluña

2005-12-22T08:46:00.000+01:00

Que éste sea un cuaderno perteneciente a la red de "Blogs pro Rajoy" no me impide que critique, con amargura y entristecido por la decepción que causa el organigrama -la superestructura- del Partido Popular, especialmente en la rama catalana.
La actuación del Partido Popular -y sus representantes y dirigentes- en Cataluña en una cuestión tan delicada y fundamental de derechos civiles -y humanos básicos- como es la libertad de expresión y la defensa al derecho a una información plural, no sólo no está a la altura de una actuación democrática, sino que atenta contra el criterio de sensatez y honestidad políticas.

Abrumados quizás por la repercusión del concreto hecho de promover un organismo que vele por la veracidad de la información, que se erige en tribunal de honor de una casta intocable, nadie parece considerar en peligro la propia democracia en Cataluña.

Anular un principio básico de la libertad, un derecho fundamental de los individuos a recibir -a acceder- a la información, destruye la esencia democrática de cualquier régimen político.

Y en Cataluña, la clase política comienza a tomar el poder íntegro en todos los ámbitos de la sociedad: cultura, religión, información, historia, etc. Algo demasiado parecido a lo que describió Orwell. Algo demasiado atroz para una democracia.
Porque lo peor de todo es que todos siguen creyendo que viven en democracia.

Proposición rechazada

2005-12-21T13:35:00.000+01:00

El siguiente discurso fue expuesto ante el Congreso de los Diputados por el diputado del Partido Popular don Ignacio Astarloa para solicitar la reprobación de la Cámara a los diputados de ERC Joan Tardá y Joan Puig que, tras presenciar el acoso a la libertad de expresión y el hostigamiento a la cadena de radio COPE en Madrid, el 30 de noviembre, dieron amparo a los provocadores en la propia sede parlamentaria.

La Proposición no de Ley que defiendo en nombre de mi Grupo parlamentario plantea una cuestión sencilla pero a la que otorgamos la máxima relevancia. Se trata de condenar, sin matices ni reservas, un acto antidemocrático y grave de ataque y provocación a un medio de comunicación por miembros de un partido político que tiene responsabilidades de gobierno.

Relato de los hechos.

El asalto y encadenamiento de miembros de las Juventudes de un Partido Político con representación en esta Cámara -ERC- ante la sede de la Cadena COPE en Madrid, acompañados por dos Diputados. Con caretas. Con pancartas que atribuyen odio al discrepante. Con el símbolo del prohibido tijeras que usa esa formación política para su campaña de que no se recorte el Estatuto, para que quede claro de que no se puede discrepar. Y vestidos con uniforme de mono amarillo. Todo ello acompañado de las correspondientes cámaras para dejar testimonio del asalto.

Análisis de una actitud.
Hablo de un acto más de los mismos reventadores de tantas cosas. Entre otras, de conferencias en la universidad de no nacionalistas, de presentaciones de libros ajenos a la ortodoxia nacionalista o de actos políticos de plataformas cívicas no nacionalistas. Hablo de gente a la que no le valen los métodos pacíficos de la democracia y que se esfuerza en evidenciar discordia, imposición y odio. Aquí, la provocación y la amenaza ha sido a periodistas. Coacción para la mordaza de periodistas. Por usar las palabras de los provocadores, para intimidar periodistas "pacífica y silenciosamente".

Y provocación y amenaza para mucha gente. Para los miles de oyentes de la emisora. Y más directamente para las decenas de personas que hacían cola a la puerta de la COPE para respaldar la iniciativa de otros periodistas en defensa de la misma. Remedando la chulería y la provocación que hemos visto tantas veces en el País Vasco cuando a quienes piden que se deje de matar se les colocan enfrente gente muy indeseable.

Y quien se planta en la puerta de la emisora es gente que tiene el poder y que desde el poder está moviendo licencias para desenchufar los micrófonos y preparando una Ley para que un ente gubernamental pueda juzgar y sancionar la veracidad de las informaciones. Toda una campaña del poder para facilitar que se consume suspensión y clausura. Campaña a la que hoy se oponen centenares de miles de personas que hoy han presentado sus firmas pidiendo protección al Parlamento Europeo. Tantas firmas como el número de votos que al Presidente le parecen tan valiosos como para extender un gran paraguas sobre los desmanes de ERC.

Argumentos morales.
¿Cómo no apoyar señorías una proposición que condene esta agresión a las libertades, estas amenazas impresentables en forma e intolerables en fondo a la libertad de expresión? ¿Cómo permitir que un hecho así pase sin respuesta, sume precedentes y avise de malos augurios de futuro sin, por lo menos un sencillo acto de reprobación de esta Cámara? ¿Va a guardar nuestra democracia indiferencia ante la organización de una violencia que reemplaza al Estado? ¿Ante la cercenación unilateral de libertades en nombre de la libertad exclusiva de los propios?

Crítica de las infames actitudes totalitarias.

Algunos, para callar, alzan la voz denunciando que no les gusta lo que se dice. Que la libertad de expresión tiene límites. Es obvio, pero no lo es menos que lo que hoy debemos proteger no es ya a unos periodistas en concreto, que también, sino un principio capital para la democracia. Que un Gobierno no puede perseguir la libertad de crítica. Que un partido no puede responder a la crítica amenazando al crítico. Y si no se esta de acuerdo, ahí están los jueces. Claro que no debe gustarles que en coincidencia temporal el Tribunal Supremo confirme al Tribunal Superior de Justicia que desautoriza la renovación de esas licencias.

Hostigamiento e impunidad.
Hay un motivo añadido y no menos grave por el cual esta cámara no puede mantenerse indiferente. Condena al respaldo de los Diputados Joan Tarda y Joan Puig, que dirigieron las operaciones. Empeñados en hacer política con el tremendismo de la ilegalidad y la amenaza. Probablemente, los jueces lo dirán, han cometido delitos: antes contra la propiedad violando un domicilio particular con un grupo de personas, allanando piscinas con el carnet de Diputado en la boca, ahora contra la libertad y la seguridad.

Pero al margen del código penal han cometido delito de lesa democracia con una conducta grotesca, antidemocrática y antiparlamentaria que insulta a esta casa. Que nos insulta a todos, y con nosotros a todos los millones que representamos. Que arrasando el decoro de la Cámara, la dignidad y la ejemplaridad que nos es reglamentaria y éticamente debida y la no invocación de la condición de parlamentario para actividades ajenas a la misma y, peor aún, contrarias a lo que ser representante del pueblo significa. Uso indebido e indigno de su condición

Lamentamos que la Mesa no haya permitido que la Comisión se haya pronunciado sobre ello. Pero ahora tienen todos Vds. la posibilidad de trasladar a los ciudadanos que somos gente digna que no andamos asaltando piscinas ni cadenas de radio. Y tiene la posibilidad de sentar buena doctrina democrática, dejando claro que dos Diputados de la mayoría gubernamental no pueden participar en el asalto a medios de comunicación.

Incomprensiblemente el Presidente Rodríguez Zapatero se ha negado a reprobar este tipo de conductas. Lo rehusó a pregunta de Rajoy. Lo rehusó a pregunta TV. Incluso rehusó el día de la Fiesta de la Constitución. Unas cosas le gustan mas que otras y respetar el derecho de todos. Menos mal. Pero no basta, menos aún cuando tampoco quiso cuestionar el 13-M, página más que negra de nuestra historia reciente.

Argumentos políticos. Ética, dignidad y respeto.
El Presidente debe ser obligadamente un garante libertad, defensor de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como lo es esta Cámara. Y en ese capítulo, como en tantos otros, le echamos de menos. ¿Cómo no echar en falta a un Presidente del Gobierno que en lugar de proteger, exculpa, disimula y minimiza el atropello?. Se convierte en garantía de impunidad. En ausencia del Gobierno queda esta Cámara.

Lo nunca visto en esta casa. Pasquines en los servicios del Congreso difamando al Portavoz del PP. Agresiones a un Diputado en los pasillos por invitados de otro Grupo, amenazas de querellas institucionales contra opiniones Y fuera de esta casa. Hoy mismo debatimos que no se detenga ilegalmente a militantes de un PP por asistir a una manifestación que no gusta al Gobierno. Hoy mismo se aprueba en Cataluña un Consejo Audiovisual que va a cuestionar la veracidad de los periodistas. Hoy mismo se esta denunciando/investigando/sancionando por utilizar el castellano. Peligrosísimo balance para el talante en tan poco tiempo. Pura intolerancia. Y grave tancredismo ante actos rotundamente totalitarios. Y muy peligrosos.

Y lo que más nos preocupa es que se legitime que cabe la ofensa y la amenaza al discrepante. Sabemos que ante la grave situación que vive España han decretado silencio. Son legión las descalificaciones y los insultos de hojalata que hoy se utilizan para apalear al disidente del dogma nacionalista.

No avalemos el camino de la violencia. Desde que Zapatero está en el Gobierno se han roto demasiadas cosa, demasiadas convenciones comunes, demasiados consensos. Eso es de por sí bastante grave. No permitan que se rompa también en el consenso básico mínimo sobre las reglas mas elementales de la libertad y de la democracia. No permitan que las bajas tentaciones autoritarias se impongan con rutina. No permitan que se imponga la dictadura de los estrictamente minoritarios, ni en las políticas sobre nuestra convivencia ni sobre nuestra convivencia misma.

Decepción

2005-12-21T09:04:00.000+01:00

Decepción con el Partido Popular.

Una vez más, el acoso a las libertades en España se propugna desde los territorios periféricos, centrípetos, desintegradores y rupturistas en el más amplio sentido (social, económico, histórico, político -incluido el régimen regulador del Estado-, etc.); en esta ocasión, desde Cataluña.
En esta ocasión, por causa de la libertad de expresión, de opinión, de pensamiento...
En esta ocasión, con la inexplicable complicidad y el apoyo del Partido Popular.
En Cataluña, desde la defenestración de Aleix Vidal Cuadras, el Partido Popular no ha mantenido una homogeneidad ideológica coherente con el resto del Partido Popular.
La coherencia y la dignidad que ha representado el Partido Popular en el País Vasco se ha mantenido incólume independientemente de las personas que se hayan hecho cargo de afrontar los peligros contra la libertad y la democracia en esas tierras castigadas por el odio, la violencia y la aversión contra la idea de España. No ha sido así en Cataluña.
Hoy una vez más se apura la última gota del licor que excita el ansia de poder. Embriagados por ese licor, se desprecian incluso los principios más nobles por los que merece la pena luchar y sacrificarse. Se olvidan, por una borrachera embrutecedora, los fundamentos de nuestra propia existencia, o se invierten los valores... se descompone nuestra percepción del mundo real y se desintegra la vida racional.
Algo así le sucede al PPC, distanciado, alejado de la realidad y de su propia forma de ser.

Desde este cuaderno, que mantiene una postura de apoyo a Mariano Rajoy, hoy se tiene que reclamar más firmeza del líder del Partido Popular, para mantener la coherencia y la sensatez del partido en toda España. Por la dignidad y el respeto que merecen los valores en los cuales creemos quienes damos nuestra confianza a sus personas.
Para que ese apoyo se mantenga, exigimos responsabilidad y respeto a los compromisos adquiridos con los electores.

Con las víctimas, solidaridad

2005-12-19T13:06:00.000+01:00

Compañía y apoyo necesitan quienes han quedado desamparados por la intransigencia de los violentos, más quizás que todos nosotros.
Comprender su dolor, provocado por la arbitrariedad de quienes se han apropiado tributos divinos, es necesario para ayudar a superar la tragedia en que se ha transformado su vida.
Renunciar a comprender ese dolor es tan infame como criminal el acto que lo motivó.

El actual Gobierno de España está constituido por quienes apelaron a la memoria de las víctimas, reclamaron justicia y exigían una incuestionable búsqueda de la verdad. Hoy, sin embargo, mantienen en el olvido a las víctimas.
El Gobierno de España del Sr. Rodríguez, no sólo renuncia a reclamar memoria, dignidad y justicia para las víctimas, sino que persistentemente reitera la descalificación de quienes son víctimas o luchan por ellas.
El Sr. Rodríguez, incluso, ha instituido un cargo para agraviar a las víctimas.
Mientras, las asociaciones de víctimas continúan buscando la verdad.

Carta abierta a los Reyes Magos

2005-12-16T11:31:00.000+01:00

Porque se trata de una carta abierta; porque está dirigida a los Magos de Oriente; porque enfoca hacia algunos males de nuestra sociedad -el despilfarro de la opulencia, el desprecio del esfuerzo, el desprestigio de la responsabilidad y la educación, etc.-; porque yo también requiero de los Magos más paciencia y comprensión...
Por todo ello, reproduzco la carta que publica Análisis Digital.

Carta abierta a los Reyes Magos de Federico Gómez Pardo

Queridos Reyes Magos:

¿Se os ha olvidado que podéis traer carbón a los niños y niñas que no han sido buenos, estudian poco o no son responsables?

Me parece que vuestra gran prodigalidad en regalar tantos juguetes a todos, no favorece en absoluto la cultura del esfuerzo y la responsabilidad. En cualquier caso os pediría que no trajerais a nadie más de dos o tres juguetes, y que destinéis los que os sobren de aquí al tercer mundo donde los necesitan más. Y que todo lo que les dejéis no contribuya a hacerles daño como personas. Así, por ejemplo, no deberíais regalar juguetes que inciten a la violencia, ni videojuegos que fomenten el racismo -que los hay-, o aquellos cuyo contenido no conozcan los padres. Tampoco conviene que dejéis aparatos de TV, ni ordenadores con Internet, si sabéis que estarán en las habitaciones particulares de los niños, y que estos podrán acceder a ellos sin control por parte de los padres.

Ya sé que los mayores no suelen escribiros; por ello permitidme que os pida algo en su nombre. Para los políticos deberíais traer pastillas contra la visceralidad y el sectarismo, y algún jarabe que les facilite la concordia y el consenso para solucionar los grandes temas de estado, como la educación, la sanidad, la inmigración o el terrorismo. Y para los fumadores algún tranquilizante; con la ley antitabaco que pronto entrará en vigor, se corre el peligro de que pasen a engrosar la ya abultada masa de los crispados y hacer que la convivencia en nuestro país se haga imposible.

¿Y para mí? Os agradecería un poco más de paciencia y comprensión. Os aseguro que cada día lo necesito más.

Vuestro afectísimo,
Federico.

Errores humanos

2005-12-12T19:50:00.000+01:00

Juan Carlos Girauta publica en Libertad Digital este artículo que evidencia una vez más el doble rasero, la doble vara de medir, que nuestra sociedad aplica demoledora y cruelmente. Porque es cruel juzgar de manera diferente los mismos crímenes, prejuzgando tendenciosamente no sólo las propias acciones sino el enfoque dado a la información para manipular las mentes de aquellos a quienes pretendemos engañar.

No se trata ya, sólo, de mentir, sino de convertir nuestra vil mentira en la única verdad, aturdiendo el entendimiento y la razón. Malos tiempos para la razón... y para la verdad.

Humanitarismo asimétrico.

Un grupo terrorista iraquí ha secuestrado a cuatro occidentales que recogían pruebas de abusos estadounidenses en las cárceles del país. Ahora ya dispondrán, como mínimo, de pruebas testificales (las suyas propias) de cómo se conducen sus defendidos cuando no están entre rejas. Siempre y cuando sus defendidos/secuestradores los dejen con vida para que puedan algún día explicar su experiencia. El problema es que lo anterior sólo depende de la capacidad occidental –básicamente estadounidense– para liberarlos. Con toda seguridad, el aparato diplomático, militar y de inteligencia contra el que los secuestrados trabajan hará ímprobos esfuerzos para salvar sus vidas. Así podrán algún día reanudar su humanitarismo asimétrico.

Se trata del mismo sesgo moral que aqueja en Europa a la progresía en general y a la no progresía en particular cuando se trata, por ejemplo, de reaccionar contra las masacres, la violencia policial y las ejecuciones en China, donde a las familias de los diez mil fusilados anuales les cobran el precio de las balas utilizadas por los pelotones. Las torturas perpetradas por aquellos siniestros soldados americanos con sus perros, aun juzgadas y castigadas en su país, siguen indignando a nuestros medios, oenegés y nosequés; sin embargo, la reciente matanza policial en China con motivo de unas protestas y la subsiguiente compra de los cadáveres por las autoridades para eliminar toda evidencia, se olvidarán en un par de días porque no han suscitado reacción alguna.

Mientras tanto, en la China comunista...
¡Dejen de vender nuestra tierra...
...para que otros puedan construir en ella!
¡Eso! ¿Donde se creen que están?
¿En Estados Unidos?

Carpeta: Fallo del Tribunal Supremo en el caso Kelo.

A los medios occidentales –y no digamos a los orientales– tampoco parecen haberles conmovido gran cosa en su día las prácticas genocidas de Sadam. Haber aniquilado a miles de kurdos o haber perfeccionado los resortes de la crueldad en las celdas demenciales de sus innumerables palacios no fue óbice para que cantantes españoles posaran en Bagdad junto a su retrato en una de las numerosas campañas antiamericanas con que nos regala la gente buena, ni para que sensibilísimos analistas firmaran airadas columnas de condena por haberse difundido unas fotografías del tirano exhibiendo su dentadura ante un médico militar, ni para que un ramillete de orates togados denuncie no sé que irregularidades en su juicio.

La superioridad ética, técnica y práctica de la democracia liberal que Estados Unidos trata de extender al planeta entero radica en su capacidad de absorber sus más abyectas excrecencias intelectuales: la indignación hipócrita, el dedo acusador de una legión de afortunados que nacen –en democracia– con un patológico sentido de culpa y deciden consagrar su vida a contagiárselo a cualquiera que esté en su bando. Y a aquietarse ante cualquiera que no lo esté.

Ética socialista: un ejemplo de solidaridad.

2005-12-12T18:11:00.000+01:00

De solidaridad y esfuerzo, de abnegación y trabajo para contribuir por el bienestar y el desarrollo de los conciudadanos.
La nueva corporación municipal del Ayuntamiento de Gibraleón (Huelva), surgida tras la moción de censura al alcalde José Ramón Gómez Cueli -del Partido Popular-, ha tenido a bien, como primera actuación, incrementar el sueldo del Alcalde, que pasará a percibir unos 60.000 euros anuales. El resto de concejales dispondrán de hasta 300.000 euros al año, pero no serán los concejales del Partido Popular los que, ¿podríamos decir?, "rapiñen" esa cantidad. Pues para ellos, y para el propio grupo municipal del Partido Popular, la partida presupuestaria asciende a la módica cantidad de 1 euro. Sí, sí, un euro; en total, nueve euros que le corresponden al grupo municipal popular.

Talante y buen gobierno. Ya se sabe, los socialistos siempre...

Y aquí se puede ver a los protagonistas de esta bonita historia.

O como dicen ellos mismos: "otra forma de ser, otra forma de gobernar".

Solidaridad socialista... ¿o será sectarismo?

2005-12-09T08:51:00.001+01:00

Concluye el artículo de Agapito Maestre en Libertad Digital denunciando un nuevo ejemplo del criterio de gobierno del partido socialista con estas palabras:

"Es obvio que el trato discriminatorio de la ministra hacia esta asociación sólo tiene un motivo: la destrucción de la ONG más importante del mundo rural, sencillamente, porque no la controla el PSOE. De paso, se intenta destruir la labor de una mujer, que ha sido el estro de esta organización durante 23 años, pero que, ahora, no está bien vista, porque es diputada del PP. Sí, porque el PSOE no soporta que Carmen Quintanilla, que es el nombre de la diputada, sea la única mujer, repito, que representa al mundo rural en el Parlamento, le quita la subvención a la ONG de la que ellas es el alma. El sectarismo siempre mata dos pájaros de un tiro: por un lado, se carga una ONG con 23 años de actividad y, por otro lado, trata de desprestigiar a una persona incansable en su lucha a favor de las mujeres rurales, pero que tiene el defecto, según los socialistas, de formar parte del PP, pero olvidan que antes fue de UCD y, mucho antes, fue por libre, pero siempre con un único objetivo: dignificar la vida de la mujer rural."

Solidaridad socialista... ¿o será sectarismo?

2005-12-09T08:51:00.000+01:00

Concluye el artículo de Agapito Maestre en Libertad Digital denunciando un nuevo ejemplo del criterio de gobierno del partido socialista con estas palabras:

La democracia amenazada

2005-12-07T14:26:00.000+01:00

Cuando yo hago este tipo de declaraciones entre mis amigos y allegados, suelo constatar un rechazo en el diagnóstico, acusándome siempre de exagerado y pesimista.
Ahora es una persona de la más alta solvencia cultural, social, profesional y, al margen del compromiso ético, un vínculo político con el partido que gobierna en España, pero respecto al cual mantiene una actitud crítica, respetuosa y digna. Es cierto que Gotzone Mora se integra en el PSOE a través del Partido Socialista del País Vasco, al margen de la corriente oficial, respecto a la cual también mantiene su personal actitud crítica, pero mantiene el ideario socialista.

Por estos motivos son sus palabras, quizás, más merecedoras de atención cuando señala los riesgos que su propio partido está acarreando para el futuro de España.
Queden aquí unas palabras de su preocupado artículo:

"Y subrayo esta perspectiva histórica porque parece que determinados dirigentes (por desgracia, la gran mayoría de los que ocupan cargos de responsabilidad) del Partido Socialista Obrero Español, al que pertenezco, han olvidado por completo el significado de conceptos como libertad de expresión o de prensa".

¿De qué vas, tío?

2005-12-07T10:11:00.000+01:00

Contesta así, el periodista -y eurodiputado por el Partido Popular- Luis Herrero a una carta que envió el también eurodiputado Ignasi Guardans a los europarlamentarios.

Carta de Luis Herrero.

El respetado colega Ignasi Guardans os ha pedido por escrito que no apoyéis una petición firmada por nueve periodistas españoles que lo único que pretende es impedir que la segunda cadena de radio más importante de España, propiedad de la Conferencia Episcopal, sea silenciada en Cataluña por una arbitraria decisión administrativa.

Guardans tiene todo el derecho del mundo a pedir lo que quiera. El mismo derecho que tengo yo a puntualizar algunas de las afirmaciones que él incluye en su escrito.

Afirma, por ejemplo, que miles de personas consideran en España que la cadena COPE canaliza a diario una permanente sucesión de insultos y que se ha convertido en el más fuerte ejemplo de discurso de odio de toda Europa. Guardans, que tiene de liberal lo mismo que yo de fraile benedictino, o sea, nada, debería decir también que España, gracias a Dios, es un estado de Derecho y que ya están el Código Penal y los tribunales de Justicia para determinar si los medios de comunicación cometen excesos ilegales. España no es Ruanda. Sólo el hecho de que Guardans se atreva a establecer esa comparación me ofende como demócrata y como español.

Afirma también el señor Guardans que la petición presentada en el Parlamento Europeo sólo tiene el apoyo de los periodistas de la derecha y de los 100.000 oyentes de la emisora. Lo primero, sencillamente, no es verdad. Y lo segundo es una torpe y grosera manipulación impropia de cualquier persona que respete la objetividad de los datos. La COPE, según el Estudio General de Audiencias que hoy martes publica la prensa española, no tiene 100.000 oyentes, si no 2.939.000. La diferencia ni siquiera es sutil, es sencillamente demoledora. Tampoco es cierto que los únicos apoyos lleguen sólo de los periodistas de la derecha. Como se dice en la petición presentada ante el Parlamento Europeo, han denunciado las intenciones liberticidas del Gobierno catalán las siguientes asociaciones profesionales: Asociación Española de Radiofusión Comercial, Asociación Internacional de Radiofusión, Asociación Profesional Española de Informadores de Prensa, Radio y Televisión y Federación de Asociaciones de Radio y Televisión. Además, a título individual, han manifestado su apoyo a la iniciativa de evitar el silenciamiento de la COPE en Cataluña decenas de periodistas. Entre ellos, Carlos Herrera y Luis del Olmo, los directores de dos de los tres programas matinales de radio que, junto al de la COPE y al de la cadena SER, acumulan más del noventa por ciento de la audiencia de la radio convencional de toda España. Pongo la lista de los periodistas que simpatizan con la razón de ser de la petición presentada ante el Parlamento Europeo a disposición de cualquier observador independiente y reto públicamente al señor Guardans a que mantenga ante ellos la afirmación, temeraria y burda, de que todos pertenecen a la derecha.

Hasta ahora, 400.000 ciudadanos españoles han apoyado, con nombres, apellidos y DNI, la petición presentada ante la Eurocámara. Se trata de la iniciativa parlamentaria de esta naturaleza más popular de toda la historia de la Unión Europea. Nunca antes ninguna petición había conseguido un número de firmas tan apabullante. Si eso no es estar masivamente apoyado por los ciudadanos españoles, entonces, ¿qué es?

Sigamos con el capítulo de manipulaciones. El señor Guardans afirma que la Conferencia Episcopal catalana condena el discurso hostil de la COPE, pero omite, a lo peor deliberadamente, que la Conferencia Episcopal española, por boca de su vicepresidente, Antonio Cañizares, ha declarado que "la Iglesia debe garantizar la libertad de expresión, y que un medio propio de la Iglesia también debe garantizarlo, ya que es un derecho fundamental. Una sociedad cae si no hay libertad y uno de los riesgos que tenemos en este momento en España es la falta de libertad, la falta de libertad de expresión, religiosa, de enseñanza, de libertades verdaderas".

Por último, el señor Guardans se permite el lujo de afirmar en su carta que no quiere decir nada de la legalidad de cualquier decisión administrativa del Gobierno catalán en relación a las licencias de radio de la COPE en Cataluña. "Tenemos tribunales", afirma. Y es verdad: los tenemos. Tan es verdad que los tenemos que todos ellos, hasta ahora, se han pronunciado en contra de las decisiones administrativas del Gobierno catalán contrarias a la COPE. Tal vez sea por eso por lo que Guardans, en su carta, no quiera decir nada al respecto. El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en marzo de 2000, y más recientemente el Tribunal Supremo de España, han fallado a favor de la COPE. El Tribunal Supremo, el pasado 29 de noviembre de 2005, decidió anular la denegación por parte de la Generalitat de la renovación de la licencia de la emisora en Barcelona, estimando así el recurso de casación presentado por la cadena, que había seguido emitiendo gracias a la autorización del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. Lo que pretendemos los firmantes de la petición que Guardans os pide explícitamente que no apoyéis es proteger el derecho a la libertad de expresión ya la libertad ideológica. Defendemos un principio, no una causa particular. Algo que, al parecer, el señor Guardans no entiende. Él afirma en su carta que, detrás de la petición, se esconde "un juego asqueroso". Yo afirmo que detrás de su carta se esconde algo peor: la creencia de que los demás somos bobos.

Hace mucho tiempo que no leo una carta tan manipuladora como la del señor Guardans. Os pido, en consecuencia, que apoyéis la petición que firmo junto con otros ocho periodistas de mi país, con el respaldo explícito de otros 400.000 ciudadanos europeos que creen que sus derechos fundamentales están amenazados. Pero no os pido que lo hagáis a ciegas. Como dice la propia petición en su último párrafo, "... solicitamos que el Parlamento Europeo investigue con carácter de urgencia los hechos denunciados, certifique su veracidad y obre después en consecuencia." ¿Es eso mucho pedir, señor Guardans?

Una defensa de la Constitución Española (3 de diciembre de 2005)

2005-12-05T08:35:00.000+01:00

Dos días después del accidente que sufrieron Mariano Rajoy y Esperanza Aguirre, han sentido el arropo popular en un acto -organizado previamente al accidente- en defensa de la Constitución Española, el texto que da consistencia a nuestra estructura social y política desde hace 27 años.
Este es el discurso de Mariano Rajoy en una Puerta del Sol abarrotada.

Estamos aquí para renovar nuestro compromiso con la Constitución, con la democracia y con el régimen de libertades que establecimos en 1978. Nadie nos regaló nada. Ni lo heredamos ni nos lo impusieron. Nuestra Constitución está escrita desde la libertad. Nació porque así lo quiso la voluntad de los españoles. Se sostiene porque esa es la voluntad de los españoles. Sobrevivirá mientras lo determine la voluntad de los españoles. No tiene más dueño que el pueblo español, ni otro autor que el pueblo español, ni otro destinatario que el pueblo español. Con palabras de Lincoln podemos decir que la nuestra es una Constitución del pueblo, por el pueblo y para el pueblo.

Disponer de una Constitución significa, en primer lugar, que habitamos una democracia; que somos ciudadanos libres; que los españoles no aceptamos más yugos ni más dominios que la ley que nosotros redactemos.

En eso consiste el estado de derecho. Hemos abolido el abuso, la arbitrariedad y el privilegio de la fuerza. En su lugar se alzan unas reglas de convivencia —basadas en la razón, en la justicia y en el consenso— que nos obligan a todos sin excepción. Llamamos buen ciudadano a quien respeta esas normas que nosotros mismos establecimos. Este es el primer fruto de nuestra Constitución.

El segundo fruto, es la declaración de derechos que acaban de leernos. Derechos de las personas, derechos de todos los españoles y de cada uno de nosotros en particular. Derechos individuales. Una declaración que proclama a grandes voces la alta idea que tenemos en España del ciudadano, nuestro profundo respeto por su vida, nuestro decidido amparo a su libertad, nuestra inequívoca defensa de la dignidad de todos los seres humanos. Esto es lo que sustenta y da sentido a nuestra solidaridad.

Queridos amigos:

Fruto importantísimo de nuestra Constitución fue la monarquía española restaurada en la figura de Juan Carlos I. Una monarquía que ha sabido ganarse el cariño y el reconocimiento de la gente; que dirigió la transición de la dictadura a la democracia; que ha servido a los españoles con lealtad a la Constitución; que es un símbolo de nuestra nación; y que mantiene la Jefatura del Estado por encima de las diferencias políticas y de las peleas partidistas. Una monarquía que data de muchos años atrás y que todavía tiene muchos servicios que prestar a los españoles.

Queridos amigos:

Fruto de la Constitución es también el modelo de estado que distribuyó el poder por todas las regiones y permitió que se constituyeran comunidades autónomas. El estado de las autonomías ha servido para articular la nación y para que la gente se ocupe mejor de sus problemas. Esto es más justo, es más eficaz, permite un mayor control y un mejor servicio al interés general.

Pero no significa que por estar censados en una comunidad autónoma, dejemos de ser todos ciudadanos, todos españoles y todos iguales ante la Constitución. Seguimos siendo españoles e iguales en Galicia, en Cataluña, en las Islas Canarias y en todas las Comunidades Autónomas. Todos españoles y todos, hombres y mujeres, iguales en derechos.

El estado autonómico no significa que nuestra nación se fragmente en parcelas. No hay más que una nación: la española, la que formamos todos los españoles. Y no reconocemos más que un único poder soberano cuyo propietario es el pueblo español entero. Así lo quiere la ciudadanía y así figura en la Constitución.

Queridos amigos:

La España que nació en 1978 conforma una sociedad moderna, y eso significa que ha desterrado conceptos y expresiones anteriores a la democracia. Nosotros no vivimos mirando hacia atrás. No escarbamos en el pasado ni para dividir a los españoles ni para desenterrar ejecutorias de privilegios.

No hablamos el lenguaje antiguo de los derechos históricos, las soberanías medievales o los pueblos irredentos.

Nosotros defendemos los derechos individuales. Porque los integrantes de nuestra nación no son las tierras ni la historia: son las personas. Nos importan las tierras y la historia porque forman el marco de la vida de las personas, pero el depositario de los derechos es siempre el individuo. No formamos una nación de naciones, sino una nación de personas, de ciudadanos libres e iguales, y de individuos libres e iguales. Eso es lo que somos.

Esto lo afirma la Constitución sin rigidez y sin dogmatismo, porque la nuestra es una sociedad abierta, que no se anquilosa, que acepta cambios y reformas; una sociedad en la que los ciudadanos pueden opinar y su opinión cuenta porque nuestro futuro no está escrito ni predeterminado.

No somos una sociedad cerrada en la que no hay nada que decir porque ya está todo dicho y sólo cabe obedecer a un destino que han determinado otros. Nosotros escribimos nuestro propio futuro. No estamos sometidos al dictado de un tirano, de un partido totalitario o de un credo nacionalista obligatorio, no lo estamos.

Nuestra sociedad es abierta, precisamente, porque la conforman individuos. No lo sería si la conformaran clases sociales en lucha, o naciones presuntas que impongan servidumbres a las personas. No existe nada en España, ni en Europa, que pueda invocar derechos por encima de los ciudadanos o contra los ciudadanos; no existe.

El último fruto que voy a mencionar porque no quiero alargarme, el último fruto que nos ha regalado nuestra Constitución, es el de haber alumbrado el periodo más largo y más brillante de convivencia, de paz, de progreso y de bienestar. En estos 27 años, España se ha encontrado consigo misma. Ha recuperado su puesto en Europa y en Iberoamérica. Ha cosechado respeto, confianza, incluso cariño, en todo el mundo. Esto no es fruto exclusivo de la Constitución, pero no hubiera sido posible sin ella.

Queridos amigos:

Se alzan hoy voces diversas que reclaman una reforma de la Constitución. ¿Hay que reformarla? Si es necesario, sí; si no lo es, no.

Nada es inmodificable. Pero quiero decir que así, como somos partidarios de una norma que hay que hacer en su momento con consenso, cuando sea oportuno, cuando se den las condiciones para ello, que iguale los derechos a la sucesión en la Corona.

De la misma manera que digo eso, también quiero decir que hay voces que reclaman una reforma, porque piensan que hoy pueden imponer lo que no lograron en 1978. Y lo que reclaman es la negación del consenso constitucional y que la Constitución deje de ser la casa de todos los españoles.

Eso no lo podemos aceptar. Esas voces no las escucharemos y tampoco escucharemos las voces de quienes pretenden que España se convierta en algo distinto de lo que quieren la inmensa mayoría de los españoles. Eso no lo podemos aceptar.

España puede tener otro presidente porque la Constitución española lo permite. Claro que sí, porque le da la voz al conjunto del pueblo español.

Queridos amigos:

Es la primera vez que en España hemos hecho una Constitución entre todos. Una Constitución que no pertenece a nadie, que no sirve a ningún partido, que no la dicta ningún interés particular. Nació por consenso. Nació gracias a la generosa renuncia de todos. La renuncia a imponer cada uno sus criterios particulares a los demás. Esto parece sencillo y natural, pero es la primera vez que ocurre en España. Aquello en lo que fuimos capaces de ponernos de acuerdo, a ese terreno común, a esa casa de todos, a ese símbolo del consenso nacional, es a lo que llamamos Constitución.

Y hoy, que rendimos homenaje a la Constitución del 78, debemos reivindicar aquel espíritu que la vio nacer, aquella voluntad de entendimiento, aquel propósito de reconciliación, aquel afán de convivencia y de paz. Porque en 1978 los españoles expresamos la firme determinación de clausurar casi dos siglos de constituciones partidistas, de persecución del adversario y de guerras civiles.

Yo reivindico aquel espíritu, porque hoy, cuando vemos que por primera vez desde 1978 se rompen todos los consensos –incluidos los de la lucha contra el terrorismo o el modelo de estado- cuando se pacta la exclusión de media España y se pretende construir el futuro sin ella, cuando se perciben voces que nos trasladan a un pasado que nos divide y cuando florecen los nostálgicos de la confrontación y del todo o nada, sobran motivos para temer que puedan caer por tierra los mejores logros de nuestro patrimonio constitucional.

Hay que proclamar a viva voz –y yo lo hago- que eso no es lo que acordamos en 1978, que eso no es lo que quieren los españoles, que el futuro común no se construye con radicalismo, intolerancia y mal talante. Y que España siente añoranza por aquel espíritu de concordia, de sensatez y de respeto que abrió el camino a la Constitución del 78.

Y no me olvido de una realidad que nos duele. Se están violando los derechos de muchos españoles, sin que nadie haga nada por impedirlo. Hay españoles a los que se quiere condenar al silencio, por razón de su lengua o por expresar sus ideas, y que han perdido la tutela del gobierno.

Queridos amigos:

No insistiré más, porque no quiero que la fiesta de la Constitución sea una jornada de críticas. Pero sí afirmo que nosotros no aceptamos estas cosas y que las combatiremos ahora y siempre con toda la fuerza que los españoles quieran confiarnos. No defendemos la Constitución con la boca pequeña. La defendemos para que se aplique. Ni aceptamos ni aceptaremos que la Constitución se convierta en una apariencia, en una ficción o en un fantasma de la libertad.

Queremos una Constitución real. Queremos que la influencia impregne todas las instituciones españolas y queremos que su amparo se extienda sin excepciones a cada uno de los españoles y a todos los rincones de España.

Queridos amigos:

Estamos aquí para celebrar 27 años de vida constitucional, de libertad y de progreso.

Estamos aquí para apoyar a la Constitución más longeva de nuestra historia, la que nos ha ofrecido el periodo más fecundo, más pacífico y más habitable de todos los tiempos.

Estamos aquí porque nuestra voluntad es hacerla durar, mantener en pie ese acogedor recinto en el que todos los españoles que lo deseen encuentran alojamiento y protección.

Porque la Constitución no excluye a nadie, salvo a quienes, desde que nació, se han ensañado contra la democracia, contra la libertad y contra la vida.

Hoy, como siempre, está con nosotros el recuerdo de los que ya no pueden acompañarnos. De todos los cientos, cientos y cientos de españoles a los que les han arrancado la vida, porque creyeron en la Constitución, porque defendieron la libertad, porque escogieron la orilla de la ciudadanía frente al gregarismo fundamentalista, por eso los asesinaron.

Queridos amigos:

Se lo digo a quien lo tiene que oír. Una vez más afirmamos que su muerte no ha sido en vano, que no lo será nunca, que su recuerdo permanecerá con nosotros siempre, y que permanecerá mientras estemos vivos, mientras podamos alzar la voz y mientras tengamos fuerza para proclamarlo.

Amigos, gritad conmigo y que se os oiga en toda España, desde Finisterre hasta el Cabo de Gata y desde el Pirineo hasta Lanzarote:

¡Viva la Constitución!
¡Viva la libertad!
¡Viva la nación española!

Muchas gracias".

Acoso a la libertad: escalada de terror

2005-12-02T10:50:00.000+01:00

Si ayer eran sólo unas pintadas, en edificios religiosos (de la Iglesia Católica) en Jaca, incitando a la quema de iglesias o insultando y blasfemando, hoy se trata de un paso más. Envalentonados por la complacencia de las más altas autoridades gubernamentales (Rodríguez continúa rehuyendo la condena de estos ataques), y alentados por los representantes en el Parlamento, hoy unos jóvenes -tan inmaduros y fácilmente manipulables- ya querían pasar a la acción tratando de provocar un incendio en la sede de la Cadena COPE en Barcelona.

Los intransigentes, los intolerantes, los fanáticos no somos los que defendemos la libertad, los que deseamos una convivencia pacífica de las personas y los pueblos, integradora y solidaria para contribuir a la mejora de nuestro mundo. ¡No!

Ataques a la Iglesia Católica

2005-12-01T18:28:00.000+01:00

Hoy se trata de blasfemias y de provocaciones de cobardes y viles criaturas. Pero se trata de una campaña de acoso que, lejos de atenuarse, crece día a día.
Envalentonados por una estúpida presunción de poder -sabedores del apoyo que las últimas elecciones le ha dado el pueblo soberano- pretenden imponer sus argumentos sin razón, por la fuerza de la mayoría.
Han mentido y acusan a la oposición de mentir.
Han ignorado las voces que claman por la libertad, por el respeto, por la dignidad de las personas, por el mantenimiento de un estado de derecho... y se creen que ostentan un poder supremo para hacer todo cuanto se les antoja.

Acusan y engañan. No es una actitud legítima en ningún régimen democrático, pero ellos lo ignoran.
Como nos ignoran a quienes defendemos, con la fuerza de la razón, nuestro derecho a reclamar un futuro mejor, fundamentando las bases para lograrlo, día a día, sin excusar nuestro esfuerzo en el empeño.

Y tratan de ofendernos, acosando y atacando nuestras raíces, nuestras esencias... ellos, que carecen de esencias aunque sean radicales, pero sólo por su extremismo visceral, intransigente y totalitario.

¡Resistiremos, sabedlo!

¡Gracias a Dios!

2005-12-01T17:07:00.000+01:00

Afortunadamente, el accidente sólo ha quedado en un susto. Y por eso damos gracias a Dios.

Pocos segundos después de despegar, el helicóptero en el que viajaban Mariano Rajoy, Esperanza Aguirre, el alcalde de Móstoles y un cámara de Antena 3 se estrellaba al lado de la plaza de toros de Móstoles sin que, de momento, se sepan las causas. El piloto y el cámara sufrieron heridas leves. Rajoy fue ingresado con una fisura en un dedo.

Mariano Rajoy y Esperanza Aguirre son dirigentes del Partido Popular, y por ese motivo, los comentarios del actual Presidente del Parlamento Europeo, el socialista José Borrell, resultan tan repulsivamente despreciables.

¡Ánimo, don Mariano! Restablézcase pronto, le necesitamos.

En defensa de la libertad.

2005-11-30T18:47:00.000+01:00

Esta es la imagen de los intransigentes que quieren acallar la única voz en España que se atreve a discrepar de las decisiones del Gobierno:

En su pancarta se lee: Detengamos la cadena del odio.

Pero es su odio el que quiere callar nuestra voz.

Un grito en el desierto para que no cierren la COPE, ni en Cataluña ni en España. Es incómoda la verdad, especialmente para los viles a quienes -hipócritas- les ofende que se les recuerde lo que son.

Hoy más aún que el lunes, cuando Luis Herrero propuso el manifiesto en defensa de la COPE, se hace necesario extender un grito unánime de repulsa contra los intransigentes que pretenden que callemos para no tener que escuchar las denuncias por su totalitarismo, sus ataques a la libertad y su ofensa constante a la verdad.

Los acosos a quienes reclamamos pluralidad de opinión y libertad de expresión comienzan a ser intolerables en un Estado de Derecho. Lamentablemente, no parece que España sea hoy un estado democrático de derecho, sino más bien un territorio salvaje donde se aplica la ley de la selva y donde no impera otra ley que la del hampa. Enlaces relacionados: Ataques. Ofensiva gubernamental.

En defensa de derechos fundamentales en España, frente al Gobierno de Rodríguez Zapatero

2005-11-29T14:55:00.000+01:00

Los firmantes de esta petición, periodistas españoles, queremos llamar la atención del Parlamento Europeo sobre la existencia de una operación política en nuestro país destinada a desposeer a la segunda cadena de radio más importante de España de todas sus emisoras en Cataluña. Esta iniciativa contraviene los artículos 6 y 7 del Tratado de la Unión Europea, el artículo 10 del Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y el artículo 11(2) de la Carta Europea de Derechos Fundamentales. Si no se evita a tiempo, miles de ciudadanos perderán su derecho a escuchar los programas radiofónicos que libremente han sintonizado durante años. Las leyes europeas establecen que "toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber injerencia de autoridades públicas".

La operación política que se ha puesto en marcha en España, si se consuma, hará imposible el ejercicio de ese derecho fundamental en una amplia zona geográfica de la Unión. Pedimos al Parlamento Europeo que llame la atención sobre esta violación de los derechos de los ciudadanos cometida por instituciones de un Estado miembro.

Este es el relato de los hechos:

En mayo de 1999, la Generalitat de Cataluña arrebató a la cadena COPE, propiedad de la Conferencia Episcopal Española, todas sus frecuencias en FM en Tarragona, Manresa y Barcelona.
El 16 de marzo de 2000, el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña sentenció que, con aquella decisión, el gobierno catalán había vulnerado el derecho fundamental de la libertad de expresión.
El 6 de septiembre de 2005, a pesar de todo, el gobierno de la Generalitat acordó continuar con los procedimientos de readjudicación de las emisoras que se vieron afectadas por la sentencia del 16 de marzo del 2000.
La decisión política de la Generalitat acredita el riesgo de que la cadena COPE sea desposeída en Cataluña de las frecuencias de las que ha sido titular desde la fecha de su adjudicación.

Durante los últimos meses muchas voces han denunciado, en vano, el propósito liberticida del gobierno catalán:

El 3 de octubre de 2005 la Junta Directiva de la Asociación Española de Radiofusión Comercial remitió una carta al gobierno autonómico pidiendo que respete definitivamente la propiedad de las emisoras en FM de la COPE en Cataluña. "Cualquier otra solución distinta a la que proponemos –dice textualmente la carta– conculcaría el derecho a la libertad de expresión".
El 24 de octubre de 2005, la Asociación Internacional de Radiodifusión, que representa a más de 17.000 emisoras privadas de radio y televisión de las tres Américas y Europa, se dirigió al Secretario de Comunicación de la Generalitat recordándole que su criterio es el de "otorgar las concesiones a quienes vienen ostentando su titularidad y posesión sin interrupción".
El 4 de noviembre de 2005, la Asociación Profesional Española de Informadores de Prensa, Radio y Televisión hizo pública una nota en la que, entre otras cosas, afirma que "la insidiosa e injusta campaña contra la COPE vulnera totalmente los derechos de la libertad de expresión". Y añade: "Nunca se había cometido tamaña tropelía sobre un medio de comunicación".
El 8 de noviembre de 2005, la Federación de Asociaciones de Radio y Televisión, que aglutina a todos los medios audiovisuales privados de España, emitió un comunicado para mostrar su respaldo a la cadena amenazada. El comunicado considera que la no renovación de las licencias de la COPE en Cataluña supondría "un ataque sin precedentes a la libertad de expresión".

Hasta ahora, ninguna de estas reclamaciones de las distintas agrupaciones profesionales ha servido para que las autoridades catalanas reconsideren su posición. Al contrario. Su beligerancia contra la COPE y sus profesionales ha ido en aumento.

El ministro de Industria del Gobierno español, José Montilla, de quien depende la regulación del espacio radioeléctrico, a pesar de su papel de regulador, ha respondido a las críticas acusando a la cadena de radio de “lanzar mensajes que incitan al odio, la división y la confrontación".
El propio Montilla calificó después al director del principal programa informativo de la emisora, Federico Jiménez Losantos, y a otros periodistas que salieron en su defensa, de “personas amorales de la derecha más extrema”. Se da la circunstancia de que Jiménez Losantos sufrió un atentado terrorista en mayo de 1981, reivindicado por el grupo "Terra Lliure", por firmar un manifiesto que defendía la igualdad de los derechos lingüísticos en Cataluña. Tras el atentado, todos los firmantes del manifiesto y más de 14.000 profesores castellanohablantes decidieron abandonar Cataluña.
El 23 de noviembre de 2005, una delegación oficial del Gobierno catalán viajó al Vaticano para presentar una queja formal por “los contenidos anticatalanes” que difunde la cadena.

Teniendo en cuenta que quien gobierna en Cataluña es el mismo partido al que pertenece el ministro Montilla, que tiene competencias sobre el funcionamiento de los medios de comunicación y facultades administrativas en el sector, la decisión de cercenar la libertad de expresión de la COPE se antoja inminente. Ante este hecho, las instituciones europeas no pueden permanecer inactivas.

Los firmantes de esta petición solicitamos que el Parlamento Europeo investigue con carácter de urgencia los hechos denunciados, certifique su veracidad y obre después en consecuencia.

FIRMANTES

Pedro J. Ramírez, director del diario “El Mundo”

Antonio Mingote, miembro de la Real Academia de la Lengua

Alfonso Ussía, escritor y periodista

Javier Rubio, director de “Libertad Digital”

Tomás Cuesta, miembro fundador del diario “La Razón”

Melchor Miralles, director general de “El Mundo TV”

Amando de Miguel, catedrático de Sociología de la Universidad Complutense

Cayetana Álvarez de Toledo, Doctora en Historia por la Universidad de Oxford

Luís Herrero-Tejedor, MEP y periodista

Para adherirse a esta iniciativa se puede visitar el siguiente enlace:

Para que no se amordace a la libertad. En defensa de la COPE.

Aborto: un crimen.

2005-11-29T11:01:00.000+01:00

En el artículo elaborado por la redacción de Análisis Digital se evidencia hasta qué punto el aborto es un crimen. Un atentado contra la vida humana, un acto que persigue la aniquilación de un ser humano, de una vida cuando más indefensa se encuentra y más desamparada se halla. Y quienes defienden la legitimidad de esta cruel práctica difícilmente pueden argumentar con coherencia que persiguen un mayor bienestar o buscan una sociedad más próspera y mejor. Matar inocentes no contribuye a mejorar ninguna sociedad.

Más de cincuenta bebés sobreviven cada año al aborto en el Reino Unido.

Una agencia gubernamental británica ha concluido que al menos 50 niños sobreviven cada año al aborto en los hospitales públicos. El Colegio Real de Obstetricistas y Ginecólogos británicos recomienda la utilización de métodos expeditivos: la inyección letal. Una portavoz de esta organización advierte de que si el niño muere después de haber nacido con vida, puede acusarse al personal médico de infanticidio.

El aborto es legal en el Reino Unido hasta la vigésimo cuarta semana. Para entonces, las posibilidades de supervivencia para un niño que nace prematuramente en las islas británicas son del 70 ó el 80%. E incluso antes, entorno al ecuador del embarazo, los médicos británicos reconocen que las expectativas son bastante altas.

Estos datos, que deberían ser una magnífica noticia para una medicina comprometida con la vida, se han convertido en una pesadilla para los médicos abortistas. El útero materno permite matar impunemente al niño. Pero si el aborto fracasa, nace un niño en estado, por lo general, crítico. Y si muere sin que los médicos que han intentado acabar con su vida hagan ahora todo lo posible por salvarla, podrá acusárseles de infanticidio. Lo advierte Shantala Vadeyar, que ha dirigido un estudio para el Colegio Real de Obstetricistas y Ginecólogos para confirmar y estudiar las repercusiones del estudio de una agencia gubernamental sobre abortos fallidos. El Colegio Real, en consecuencia, recomienda utilizar inyecciones letales que provoquen al niño un paro cardiaco, un método que suelen rechazar los médicos por los riesgos que conlleva para la madre.

El estudio acerca de la supervivencia al aborto se encuentra todavía en una fase incipiente, y habrá que esperar al menos un año para obtener resultados más precisos. Además, se refiere únicamente a los abortos llevados a cabo por el Sistema Nacional de Salud. La primera señal de alarma le llegó al Ministerio hace tres meses, tras el análisis de 31 casos en el Noroeste de Inglaterra llevado a cabo por especialistas de Manchester.

Una de las supervivientes, Gianna Jessen, hablará el próximo 6 de diciembre ante el Parlamento británico. Jessen tiene ahora 28 años y es músico profesional, pero el aborto fallido le dejó secuelas en el cerebro. La joven hablará como portavoz de la campaña “Vivo y pataleando”, a la que se han sumado varias organizaciones en el Reino Unido. Según denuncia una de ellas, la coalición provida estudiantil Student Lifenet, el número de casos de muerte después del nacimiento tras abortos fallidos es muy superior al declarado. “La autorregulación no está funcionando”, afirma su directora.

Pero ésta es sólo la punta del iceberg. La campaña “Vivo y pataleando” recoge estas dramáticas cifras: 6.231.033 bebés han perdido sus vidas desde la legalización del aborto, en 1967. Esto supone más de un 10% de la población actual del Reino Unido, y una cifra de muertos 5 veces superior a las víctimas británicas en las dos guerras mundiales. Cada día, mueren más de 600 bebés por el aborto.

Otro asunto preocupante es el de los niños con minusvalías, tales como el síndrome de Down. Según el estudio del Gobierno, la generalización del diagnóstico prenatal ha convertido el aborto de estos bebés en una cuestión prácticamente de rutina.

Garantías para una información veraz

2005-11-28T12:53:00.000+01:00

Disculparse... como sea.
Tras haberme solidarizado con alguna de las iniciativas ciudadanas en defensa de un Estado de Derecho justo, canalizadas por la organización Hazte Oir, he recibido el siguiente correo del Gabinete de la Presidencia del Gobierno.

Gabinete de la Presidencia del Gobierno

Por indicación del Presidente del Gobierno doy contestación al correo electrónico que le ha enviado.

Quiero agradecerle el compromiso que expresa con la libertad de expresión e información, posición que comparte plenamente el Gobierno cuya actuaciónestá orientada a garantizar que todos puedan efectivamente comunicar o recibir libremente información veraz, sin que pueda restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

Debe tenerse en cuenta que, a veces, expresión e información no se dan por separado, y junto a las noticias es frecuente, legítimamente, intercalar opiniones propias del informador. Y si estas libertades entran en colisión con los derechos al honor, a la intimidad y la propia imagen, que son un límite expresamente reconocido en el precepto constitucional, el ejercicio de la potestad jurisdiccional, en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales. Principio de exclusividad jurisdiccional, que excluye cualquier injerencia del Ejecutivo.

Por otra parte estoy seguro que también compartimos que los ciudadanos están hartos de los malos modos y deploran las exageraciones ycomportamientos que van en contra del respeto que se merecen todas las personas.

Reciba un cordial saludo.

José Enrique Serrano Martínez.

Director del Gabinete de la Presidencia del Gobierno.

Convivencia y educación

2005-11-25T11:06:00.000+01:00

Estoy convencido de que existe educación porque vivimos en sociedad.
No me refiero a la cultura, sino a la educación.
La cohesión social, frente al individualismo, exige el respeto a unas normas que deben ser aprendidas. La aprehensión del conocimiento del medio en el cual se desenvuelve el individuo es una cuestión diferente.
La educación, por consiguiente, estaría tan estrechamente vinculada a la sociedad, a su superestructura constitutiva, que impediría -salvo como utopía- la célebre alianza de civilizaciones.
Por este motivo se acrecientan los fracasos educativos cuando se tratan de mezclar las estructuras sociales más dispares, más contradictorias, sin procurar un equilibrio con renuncias y sacrificios.
En todo caso, conviene también recordar que todo proceso educativo conlleva una carga importante de violencia, siempre que asumamos que la autoridad debe imponer una disciplina que contrarreste la laxa acción que responde a los impulsos primarios del individuo.

Convivir en sociedad implica necesariamente la renuncia al impulso de acción instintivo personal -llamémosle mejor aceptación de las normas.
Pensemos en el respeto a las normas de conducción.
Pensemos...
Respeto...
Normas...

Quizás sea mal momento para plantearse estas cuestiones.

Pensar.

Respetar.

Aceptar las normas.

Vileza en el Ejército del condecorado José Bono

2005-11-23T10:53:00.000+01:00

Yo sólo me atrevo a poner un título a la noticia que publica Libertad Digital, haciéndose eco de la situación que denuncian los soldados afectados por -¿podremos decir?- "daños colaterales".
No es sólo ingratitud, infamia y vileza.
Es, una vez más, otra muestra de las mentiras y los engaños que mantiene este Gobierno irresponsable de Rodríguez.
Para más oprobio, una de las primeras acciones que protagonizó el actual Ministro de Defensa (responsable de gestionar las actuaciones de los Ejércitos del Reino de España) fue recibir una medalla por la retirada de las tropas en Iraq.

Lacayos, cortesanos.

2005-11-23T08:30:00.000+01:00

Con el gobierno socialista de Rodríguez Zapatero, España está sufriendo un deterioro creciente de todas las instituciones. Las del Estado están directamente siendo horadadas por el aparato gubernamental: desde los órganos reguladores del mercado, hasta la propia Casa Real.
El resto de las instituciones son acosadas o vilipendiadas con todos los medios disponibles, incluso con malas artes: desde las asociaciones de ciudadanos, sean víctimas del terrorismo o no, hasta la misma Iglesia Católica.

Y aquí, el Rey, exponente máximo del desprestigio institucional programado por unos políticos sectarios y rencorosos.

Características del político y de la política cristiana

2005-11-22T10:48:00.000+01:00

Ahora que este cuaderno está integrado en la red de blogs de apoyo a Mariano Rajoy, conviene mantener atenta la atención en los idearios y las esencias de la política. Por ese motivo reproduzco las características del político y de la política cristiana que fue publicado por Arbil el 8 de noviembre de 2004 y que muy oportunamente recuerda Análisis Digital un año después.
Que sirva también para desenmascarar a algún que otro político que pretende hacerse pasar por político cristiano. Y que nos ayude a lograr que nuestra clase política mejore, reconociendo el mérito del buen político frente a los farsantes y oportunistas.

Las motivaciones del político cristiano, sus cualidades de orden intelectual y sus virtudes morales.

Las motivaciones del político cristiano, sus cualidades de orden intelectual y sus virtudes morales. La política como ciencia como arte, como técnica, como virtud y como providencia

La vocación personal para la política, en cuanto incide en el quehacer político, no es universal. No todo los cristianos tienen la dotación imprescindible para ella, es decir, capacidad subjetiva y afición personal, que permitan convencer y mandar. El perfil de esta vocación se hace necesario para definir al político verdadero y no confundirlo con quien le sustituye, a la manera como lo hace el producto sucedáneo con la mercancía auténtica. Ello nos lleva, lógicamente, para evitar todo confusionismo, a una fijación de límites entre la verdadera y la falsa política. Por eso, un esquema completo de la cuestión que nos ocupa nos obliga a hablar de sujeto activo del quehacer político, es decir, del político y de la tarea que se propone realizar con dicho quehacer y, por tanto, de la política.

El político.

Las causas que mueven al quehacer político son muy diversas: responder a una vocación, hacer una carrera profesional, embarcarse en una aventura, procurarse una distracción. El quehacer político es, en el primer caso, respuesta a una llamada; en el segundo un "modus vivendi"; en el tercero, oportunismo pragmático; y en el cuarto y último, un simple divertimento ocasional.

Sólo en el primer caso se define el político auténtico, atraído por "la necesidad, fecundidad y nobleza de la acción política" (Pablo VI a la "Unión Interparlamentaria europea", 23-IX-72).

Ahora bien; en tanto en cuanto la acción política es algo más que administración, orden público, abstracción ideológica, instrumentalización técnica o halago a la multitud, al político no le puede remplazar, so pena de que la acción política degenere, ni el burócrata, ni el policía, ni el intelectual, ni el técnico, ni el demagogo.

La acción política requiere a su servicio: una buena administración, pero que no puede reducirse a pura burocracia mecanicista; orden en la calle, pero fruto del orden interno que surge de la justicia de la comunidad; ideas que presidan la tarea, como impulso y como meta, pero sin caer en el sueño engañoso y desmoralizante de una utopía imposible; técnica adecuada, como especialización operativa y nunca como ídolo que acaba convirtiendo al hombre en "robot"; poesía emocional, que cautive al pueblo y lo incite a construir, pero nunca descargas pasionales que lo envilezcan o discursos o medidas de gobierno aduladoras y serviles para el logro de la simpatía y un aplauso ocasional y utilitario.

Cualidades del Político.

Si el político es el que tiene capacidad subjetiva para su quehacer propio, es decir, para la tarea de gobernar, aquélla requiere determinadas cualidades, sin las que resulta imposible que el hombre que responde afirmativamente al llamamiento satisfaga las exigencias de su vocación. Siguiendo en parte a Leopoldo-Eulogio Palacios en su libro "La prudencia política" (Editorial Gredos, Madrid, 1978, págs. 119 y ss.), las cualidades de los políticos han de ser, en el orden cognoscitivo y en el preceptivo, las siguientes:

a) De orden cognoscitivo:

Buena memoria que le depare una información correcta del pasado;

Intuición que le permita contemplar sin dificultades el presente;

Profetismo que le faculte para vislumbrar y gobernar de cara al futuro;

Docilidad que le haga prestar atención al magisterio de otros;

Agilidad mental que sin perjuicio de ese magisterio, le habilite para el estudio;

Razón industriosa que le facilite el uso hábil de los conocimientos adquiridos.

b) De orden preceptivo:

Circunspección para atender a las múltiples y variantes circunstancias de tiempo y lugar;

Cautela para evitar los obstáculos, distinguir el amigo del enemigo público, lo que es nocivo y lo que es útil a la república;

Valor sereno ante el peligro;

Voluntad para superarlo.

Mística y acción del político

El político auténtico sabe conjugar, casi de modo intuitivo, la mística con la acción sobre la materia fluida en que la misma acción se proyecta; y tal conjunción se produce porque la mística no se identifica con el mito, que es falso, sino con lo místico, que, no obstante permanecer oculto e invisible, es verdadero. De esta forma, el político por vocación no deserta, aunque trepide su intimidad profundamente sensible ante la obra ardua y jamás conseguida de informar plenamente y de conformar de un modo absoluto los materiales que se le ofrecen según el arquetipo doctrinal que admira y desea.

El político puede y debe tener, en determinadas circunstancias, espíritu revolucionario, pero no debe ser tan sólo un revolucionario. El político que es tan solo un revolucionario, no realiza jamás la revolución proyectada, porque, falto de visión o su puesto lo ocuparan quienes gozan de talento práctico, o, siguiendo al frente de la misma, la convierte en un caos que acaba resolviéndose con la tiranía.

El político auténtico, y me refiero al político cristiano, conjuga igualmente el "finis operis" con el "finis operantis", es decir, el fin de la obra política, con sus leyes propias, que a veces permiten calificarla de neutral, como una ley de transportes que podría subscribir un político ateo, y el fin que el político se propone con esa ley, y que no es otro, en nuestro caso, que un servicio al bien común.

El político se entrega a su labor con ánimo de sacrificio. Sabe que aquél que se mete a redentor es crucificado y, no obstante, acepta de antemano la crucifixión, con tal, si es posible, de redimir. Ese espíritu de servicio y de sacrificio de que hablaba un gran pensador, le hace traspasar plenamente su vocación de las virtudes cardinales:

Virtudes cardinales del Político

Fortaleza, que evita o frena el efecto desmoralizador de la incomprensión, de la ingratitud y de la traición;

Templanza, que evita o frena el orgullo que puede deparar el éxito y la desesperación que puede producir el fracaso;

Justicia, que evita o frena la tentación de inclinarse por lo útil, beneficioso o conveniente, sacrificando la obligación de dar a cada uno lo suyo;

Prudencia, que evita o frena el desbocamiento intemperante, que lo mismo precipita a la acción, que la anquilosa por abulia o cobardía.

El político cristiano, en fin, como ha escrito Leopoldo-Eulogio Palacios (Ob. Cit. Página 161), "cuando alcanza el punto de su perfección, obra impelido por una ola espiritual en cuya cresta reluce el sol de la abnegación, renuncia al egoísmo en aras del bien común y hasta se entrega a la muerte por su pueblo". Tal es el caso, entre otros, de los que podríamos llamar héroes nacionales.

La política

Si el quehacer político postula como sujeto estimulante un hombre con la dotación expuesta, conviene que ahora expongamos qué es y en qué consiste la Política con mayúscula para no confundirla con alguno de sus ingredientes, que al identificarla con ellos la transforma en farsa.

En esta línea, es preciso señalar que la política puede contemplarse desde el plano filosófico, y entonces se define como ciencia; desde el punto de vista de la sensibilidad, y entonces se define como arte; desde su operatividad instrumental, y entonces se define como técnica; desde los valores que moviliza y entonces se define como virtud; desde la participación que comporta en la tarea superior de gobierno, y entonces se define como providencia.

La política como ciencia

La política como ciencia descubre, enumera, da a conocer y estudia los principios en que se apoya y el objeto que con ella se persigue. En síntesis, y como ya tuvimos ocasión de decir, tales principios son: el del origen divino de la comunidad civil y del poder político; el de la naturaleza social del hombre; el de la consideración del gobernante como ministro de Dios; y el del bien común integral, inmanente y transcendente, como fin de la comunidad política, de la autoridad que la rige y del ordenamiento jurídico.

La política, ciencia arquitectónica, según Aristóteles, es para Santo Tomás "la principal de todas las ciencias prácticas y la que dirige a todas, en cuanto considere el fin perfecto y último de las cosas humanas (pues) se ocupa del bien común, que es mejor y más divino que el bien de los particulares".

Ahora bien; no basta poseer la ciencia política para ser político, como no basta ser un magnifico profesor de derecho para ser un gran abogado; y ello por la sencilla razón, como dijo Pablo VI (Discurso a la Asamblea de la Unión Interparlamentaria, 23-09-1972), de que la acción política no se desarrolla en abstracto, sino mediante el contacto con la realidad humana concreta... Una acción política separada y extraña a la realidad humana sobre la que pretende ejercerse, deja de ser acción política (y se queda) en una acción en el vacío, con todos los peligros que este vacío encierra".

Ello quiere decir que la política, además de ciencia, y por ser ciencia práctica, que pone en acción los principios para conseguir los fines, se comporta como arte y como técnica.

La politica como arte

Acierta, pues, el Cardenal Enrique y Tarancón (Ob. Cit., página 105), en una de sus "Cartas cristianas", cuando dice que "la política es principalmente arte de realidades más que de principios. Existen principios que habrán de orientar toda actuación política (pero) ésta deberá atemperarse por necesidad a las realidades de cada país, de cada época histórica y aun a las posibilidades de una gestión eficaz".

Por ello la política -"arte difícil y noble" ("Gaudium et Spes", nº 75)- es una creación artística previa a la proyección exterior, y luego a modo de obra presentida, esbozada en la intimidad, a la manera del cuadro, de la escultura, del poema o de la música, que surgen de la sensibilidad herida y excitada, pero que aún no se han manifestado en el lienzo la piedra, la estrofa o el violín; y precisamente porque a la luz de los principios, contemplando la realidad, la política demanda una manifestación que la haga tangible, hay que considerar también a la política como técnica.

La política como técnica

Una técnica que permite manejar hábilmente los recursos de la comunidad, como maneja el pintor los pinceles y colores, a fin de dar vida al esquema alumbrado en su interior.

Ahora bien; reducida la política a simple arte -desconectada de su ciencia-. No tiene más explicación que el éxito, y el éxito se reconduce al esquema interior aludido.

La política así, como arte y como técnica, se convierte en maquiavelismo sin escrúpulos, que santifica la razón de Estado, o en activismo, que busca su justificación solo en las obras, tanto más eficaces cuanto más sofisticado sea el rigor técnico empleado par lograrla. Identificada la política con el arte o con la técnica, o con ambas a un tiempo, la política se desarraiga de su territorio moral, independizándose de toda preceptiva superior. Si la política es tan sólo instrumentalidad operativa, se hace tecnocracia y burocratismo para el desarrollo, la acumulación de bienestar y el aumento de la riqueza y del consumo.

En cualquier caso, la política, vaciada de su propio contenido, es incapaz de cumplir con su tarea ordenadora de la nación, cuando, como arte, no consigue el éxito de la obra perfecta o cuando, por fallar los elementos disponibles, el desarrollo se detiene o aniquila. Sólo la política como haz de principios y de fines -es decir, como ciencia, que pone en acción un temperamento artístico, sirviéndose de la técnica-, puede ofrecer garantías de estabilidad a un pueblo en los trances difíciles de su historia apelando a la virtud -palabra que significa fuerza y también virilidad- que ha cultivado con esmero. De aquí la consideración de la política como virtud.

La politica como Virtud

Como virtud cardinal o moral y como virtud teologal, la política es una realidad moral, que como indica Leopoldo Eulogio Palacios, debe moralizar el arte que la impulsa y la técnica que utiliza, toda vez que la moralidad de los principios y de los fines de la política verdadera postula la moralidad de los medios empleados. Pues bien; sólo la prudencia permite que el arte y la técnica funcionen como medios al servicio de la política, y que la política se ordene, no tanto al éxito o al desarrollo -que cuentan, naturalmente- como a la bondad intrínseca que proporciona a los súbditos.

Pero la política verdadera es un desbordamiento de la Caridad. Pío XI, en su discurso de 1927 a la Federación Universitaria italiana, decía: "El dominio de la política... mira los intereses de la sociedad entera, y bajo este aspecto es el campo de la más vasta caridad, de la caridad política, de la que podemos decir que ninguna otra supera, salvo la de la religión. Y así -concluye Pío XI- deben considerar la política los católicos".

Esta incursión de la Política en la caridad, la vislumbró Donoso Cortés, como explica Alberto Caturelo ("El hombre y la historia", Editorial Guadalupe, Buenos Aires, 1959, págs. 183-4), al denunciar la progresiva "represión exterior" que supone la fuerza física, representada por los Cuerpos de seguridad del Estado -cada día más numerosos, con más y mejores medios represivos- como único recurso para mantener el orden perturbado diaria y gravemente, por la falta de aquel espíritu de apacible convivencia que produce y extiende la "charitas" política en el seno de la comunidad.

La tragedia que supone el Estado absorbente y totalitario, que destroza hasta la intimidad del ciudadano, que extorsiona y publifica todo y que todo lo invade, no tiene más explicación que la ausencia de la "charitas". El desplazamiento y alejamiento de la política de la órbita que la vincula a la teología, la proyecta como una bola de nieve que se precipita al abismo y engloba y engulle en su descenso, cada vez más veloz, cuanto encuentra a su paso. Solamente una detención varonil al descenso degradatorio de la falsa política, y una corrección de su rumbo, puede situarla en la órbita que le corresponde y transformarla en política verdadera, es decir política como prudencia y "charitas", y por ello, en la política como providencia.

La politica como Providencia.

Si la política es gobernar, y gobernar es prever y proveer, previsión y provisión; si la política supone autoridad en la comunidad, y la comunidad y la autoridad pertenecen al orden querido por Dios, la política ha de comportarse como participación humana -al modo de causa segunda- en el plan divino para el gobierno de la humanidad; como agente activo y promotor de la historia de cada pueblo; como adivinación programada o intuida en el momento preciso, de aquello que hace de lo futurible futuro y del futuro presente dominado, con aquella dominación o soberanía que al hombre le fue concedido, conforme al relato del Génesis.

Quizá sea un gran pensador, como hemos dicho en tantas ocasiones, quien ha esbozado en términos más sugestivos este encuadramiento teológico del quehacer político. La referencia a la política como restauradora del sabor de la norma, indica ya su pensamiento clarividente acerca del papel subordinado de aquélla a una preceptiva superior.

Pero donde este pensamiento alcanza la cima es cuando concibe la acción política como fruto del amor de perfección a la patria, es decir, como desbordamiento de la caridad. Para este gran pensador, hay que distinguir entre "los que aman a su patria porque les gusta (y) la aman a golpe de instinto, por un oscuro amor a la tierra... con una voluntad de contacto... física y sensualmente" y los que -decía- "la amamos, aunque no nos gusta, con una voluntad de perfección".

Ese amor es el que ha de movilizarnos a nosotros como movilizó a los héroes nacionales y a tantos españoles, conocidos o desconocidos, en el curso de su historia, tantas veces secular. Esa movilización, que la caridad urge, pretende la predicación -en una sociedad apática, corrompida o estragada- de la buena nueva, que mantiene la esperanza -que no la espera marxista- en un resurgimiento nacional. Con ese amor esperanzado, sobre una fe teologal robusta, hay que encender amor, y encenderlo, como quería este gran pensador, no de una manera suave, sino resuelta, enérgica y viril, estando dispuestos, con ese amor y por amor a España, a ofrecer, incluso, el sacrificio del tiempo, del bienestar y de la fama.

Tal es la única interpretación auténtica desde el plano del quehacer político, de la estimación del hombre - que, con la nación, uno de los ejes del sistema-, como un ser "portador de valores". Tales valores, en el hombre, gobernante o gobernado, no se alojan en un equipaje que llevamos con nosotros. Se trata, más bien, de valores incorporados a nuestra esencia, por no decir que son nuestra esencia misma. Tales valores deben funcionar como los talentos de la parábola.

No pueden enterrarse, para conservarlos. Hay que ponerlos en juego. De aquí que, como sugiere Horia Sima ("El hombre cristiano y la acción política"), el alma no puede abandonarse a la mediocridad; ni el servicio a la Patria reducirse a una emoción lírica, pero inoperante; ni el amor a Dios, a una estratagema hábil para conciliarlo y hacerlo compatible con el amor a Belial. Tal es la predicación, que no la propaganda, que se precisa para cumplir el deseo de la "Gaudium et Spes" (nº 75); "educar políticamente al pueblo y, sobre todo, a la juventud".

De otro lado, la consideración de la Política como Providencia, que la levanta a su mayor dignidad, la intuyó también el pensador citado, cuando a partir de la dinámica de los valores eternos, que son los que definen al hombre, integra todos los quehaceres y, por tanto, el quehacer político, en el pálpito universal de la obra divina, ya que con ese quehacer político, hasta en la más humilde de las tareas diarias que impone, "estamos sirviendo, al par que nuestro modesto destino individual, el destino de España, de Europa y del mundo, el destino total y armonioso de la Creación".

Conclusiones

Las conclusiones que podemos formular, al termino de nuestro estudio sobre el quehacer político, son las siguientes:

· El quehacer político, por ser político, contempla unos principios y unos fines que la Política ofrece como Ciencia; pero por tratarse de un quehacer, de un "agere", se mueve en el terreno de las realidades y de las posibilidades, como arte y como técnica. Por hallarse amparado por una Ciencia la política no convierte el quehacer político en arbitrariedad u oportunismo. Pero por tratarse de una Ciencia practica, no paraliza dicho quehacer, sublimándolo y elevándolo a la nube de la especulación teórica.

· El quehacer político, por encaminarse a la construcción y a la actividad de un Sistema al servicio del hombre y de la comunidad política, ha de regirse por la virtud moral de la prudencia -ordenadora de los medios y de los fines- y por la virtudes de la caridad, que aspira al mejoramiento perceptivo, en todos los órdenes, el material y el espiritual, del hombre, portador de valores eternos, y de la nación en que el hombre vive e incoa su destino transcendente.

· El quehacer político es una participación del hombre que lo asume, en el plan divino o esquema providencial de la historia.

· El quehacer político no es un cometido profesional estricto, ni aventura pragmática u ocasional, ni distracción o pasatiempo de coyuntura, sino vocación sacrificada, compromiso servicial -para servir y no para ser servido-, y abnegación heroica.

· El quehacer político no es astucia maquiavélica que permite aparentar virtudes, o es una estrategia para engañar y triunfar, pero tampoco es falsa prudencia o "prudentia carnis", que reduce dicho quehacer a un pacto consensuante con el mal, a una cesión ideológica permanente, a una entrega concertada de posiciones al enemigo, a una adulación a la masa, que hace del político, no el conductor de un pueblo sino el monigote de la plebe.

· El quehacer político, inflexible en los principios, pragmático en sus aplicaciones, y moral en sus criterios, buscará siempre la edificación de un Sistema que la razón práctica, la prudencia política, el saber histórico, el talante personal y nacional y la circunstancia externa, aconsejan como el más idóneo y apropiado para el hombre y la comunidad en que dicho quehacer político ha de proyectarse, rechazando el mimetismo importador y los esquemas universales abstractos y ateniéndose al lema "revitalizar la tradición creando futuro".

· El quehacer político bueno descarta la ideología marxista y el "status quo" del liberalismo y nos exige aceptar la grandeza y servidumbre de un movimiento que de conformidad con las pautas expuestas en este artículo, sin vacilaciones ni cobardías se identifique, y comparezca ante la opinión pública, como un movimiento de carácter nacional y cristiano.

El Gobierno miente sobre la LOE

2005-11-21T12:38:00.000+01:00

En primer lugar quiero agradecer a Análisis Digital que me permita la reproducción de sus contenidos en este cuaderno. En este caso, el agradecimiento se amplía a la organización Hazte Oír que se hace eco del informe que explica las mentiras que el actual Gobierno del PSOE mantiene respecto a la LOE.
Debo reproducirlo íntegramente porque sólo con los argumentos que se exponen aquí cabe establecer el diálogo con quienes se muestran ciegos por su sectarismo o prejuicio acrítico.

El Gobierno miente sobre la LOE

HazteOir - 19/11/2005

El diario El Mundo, en su edición del 14 de noviembre de 2005, publicó una noticia con este titular: De la Vega confía en lograr un 'acuerdo de mínimos' sobre la LOE

Entre otras cosas, en ese texto se lee lo siguiente:

La vicepresidenta asegura que lo que "preocupa a los convocantes está garantizado por la LOE" y así se lo hará saber el presidente.

Dos días más tarde, ABC recogía una intervención del propio Presidente del Gobierno, en el Senado: Zapatero proclama en el Senado las garantías de elección de centro y clases de religión

He aquí los dos primeros párrafos de esa información:

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, aseguró hoy que el proyecto de Ley Orgánica de Educación (LOE) garantiza la libertad de centro por parte de los padres y asegura y exige el derecho que asiste a los padres para que sus hijos estudien religión, fijando la obligatoriedad de que los colegios oferten esta asignatura. "Lo demás son mentiras y falsedades, lo diga quien lo diga", subrayó en el Pleno del Senado.

En la sesión de control al Ejecutivo y en respuesta al senador del PP Pío García Escudero, destacó que la mejor prueba de sus afirmaciones era que "nadie" era capaz de decirle "en qué artículo se impide la libre elección de centro o que los padres tengan y elijan la religión como una asignatura a estudiar por sus hijos".

Contrastemos esas afirmaciones, cotejando las reivindicaciones que contiene el manifiesto del 12-N con algunos contenidos del Proyecto de Ley Orgánica de Educación, con varias citas del dictamen del Consejo de Estado y con algunas resoluciones del TS...

Veamos si las garantías que ambos predican son ciertas o no... Y si constituyen la case de garantías que la Constitución ordena a los poderes públicos...

Punto 1 del manifiesto:

El Gobierno ha incumplido su promesa de elaborar una reforma educativa con el acuerdo de toda la comunidad educativa.

El gobierno Zapatero impidió por real decreto la implantación de la LOCE, para, según anunció, elaborar una nueva ley educativa que fuese resultado de un amplio consenso y, por ello, válida y perdurable, más allá de las coyunturas políticas y de las alternancias de gobierno.

Huelga añadir comentario alguno a la rotunda recriminación del máximo órgano consultivo sobre el grado de cumplimiento de ese compromiso del ejecutivo.

Dictamen del Consejo de Estado:

El hecho de que el contenido del anteproyecto pueda estimarse ajustado a Derecho no puede, sin embargo, obviar que este Consejo de Estado (...) estime que el presente proyecto, dada la ausencia de consenso respecto a su contenido, pueda llegar a ser simplemente uno más de los muchos que se elaboran (y normalmente se promulgan) cada vez que se produce alternancia de poder en el sistema democrático español en una cuestión tan esencial como lo es (...) la organización del sistema educativo. Por tanto, en la medida en que la propuesta de sistema que el anteproyecto de Ley Orgánica plasma no recoge un pacto de Estado, no puede sino lamentar este Consejo el desconcierto que para los españoles supone el mero hecho de tener que ajustarse cada breves periodos de tiempo a toda una revisión sistémica y pretendidamente total del sistema educativo.

(…) Lo que quizá habría sido deseable es mantener en vigor la LOCE (con las correcciones pertinentes) precisamente para resaltar simbólicamente que no se está tan lejos de un modelo de Estado.

Punto 2 del manifiesto:

Con esta Ley, la calidad de la enseñanza española seguirá descendiendo. La LOE no resolverá el elevado fracaso escolar ni contribuirá a mejorar el deficiente nivel de conocimientos de los alumnos, puesto de manifiesto en sucesivos estudios e informes europeos.

Entre los diversos aspectos en que se pone de manifiesto que la LOE agrava la progresiva pérdida de calidad del sistema, destacamos tan solo algunos.

La Educación Primaria se estructura en tres ciclos, de dos cursos cada uno… El Proyecto solo contempla evaluaciones de diagnóstico al finalizar 2º y 4º cursos; pero no al finalizar 6º, precisamente cuando esa práctica aportaría más información sobre la calidad y la eficacia de la práctica educativa en esa etapa.

Dictamen del Consejo de Estado:

Respecto a la regulación de la educación primaria, artículos 16 y ss., parece extraño que no haya una evaluación al final de la educación primaria (artículo 21), es decir, cuando concluye la misma, limitándose las evaluaciones previstas en los artículos 19 y 20 a los ciclos primero y segundo.

El Proyecto elimina la Prueba General de Bachillerato que había implantado la LOCE como requisito académico previo al ingreso en la Universidad, lo que contribuye a rebajar los niveles académicos de los futuros universitarios.

Dictamen del Consejo de Estado:

Tampoco se entiende muy bien por qué (…) la prueba de acceso a la Universidad versará sólo sobre las materias del segundo curso de bachillerato, salvo que se quiera seguir rebajando, más de lo que históricamente se ha venido haciendo, el nivel de conocimientos necesarios para el acceso a la educación superior.

Estas y otras medidas (como la posibilidad de promocionar de curso en la ESO con hasta tres materias suspendidas o la limitación de repeticiones en esa misma etapa a solo dos, cuando la LOCE admitía la posibilidad de repetir una vez cada curso) contribuyen al desprestigio de la actividad académica y desincentivan el desarrollo del esfuerzo personal y de la laboriosidad de los alumnos.

Dictamen del Consejo de Estado:

La educación en el mérito y la capacidad individual (...) no aparecen mencionados ni una sola vez y (...) se olvida que los alumnos deben, fundamentalmente, estudiar.

A todo ello, podemos añadir la eliminación de las pruebas extraordinarias para los alumnos que suspendan alguna materia, en los tres primeros cursos de la ESO (artículo 28.7). Con esa supresión se cercena la posibilidad de que algunos alumnos evaluados negativamente refuercen sus conocimientos, antes del comienzo del curso siguiente.

Especialmente injusta y preocupante (por la falta de garantías para su derecho a la educación que ello encierra) es la ausencia de programas específicos para la integración de alumnos inmigrantes, singularmente la de quienes proceden de países no hispanohablantes.

Durante el curso 2005-2006, según datos facilitados por el MEC, hay escolarizados en los niveles no universitarios unos 500.000 alumnos extranjeros. De ellos (informa El País, en su edición del 26 de septiembre), un 26,4% proceden de países europeos y un 19,1% de África. Además hay que sumar el creciente número de asiáticos que llegan a nuestras aulas…

En definitiva, más del 50% de los alumnos extranjeros de nuestro sistema educativo no universitario son originarios de países no hispanohablantes, ya que (según esa información del diario oficialista) solo el 48,7% proceden de América del Sur y Central.

No es necesario un gran esfuerzo intelectivo para percibir la necesidad de atención específica que tienen esos más de 250.000 alumnos, hasta conseguir un grado de competencia lingüística que les permita seguir la actividad académica con un mínimo nivel comunicativo. Esa situación se hace especialmente crítica en las comunidades autónomas con una lengua propia, cooficial con el castellano.

Pues bien, el proyecto del gobierno tan solo hace una mención genérica a los alumnos inmigrantes… En el artículo 67, que versa sobre la organización de las enseñanzas de personas adultas… Sin embargo, ninguna referencia a esa cuestión hay en los artículos relativos a la Educación Infantil, la Educación Primaria, la ESO, el Bachillerato o la FP…

Punto 3 del manifiesto:

La LOE nos devuelve al modelo educativo implantado con la LOGSE, cuyos calamitosos resultados hoy nadie discute.

Hace meses, el “Informe PISA 2003” evidenció que nuestros estudiantes tienen niveles inferiores a la media de 40 países, en destrezas tan básicas para su desarrollo intelectual como el cálculo o la lectura.

Esas evidencias son obviadas por el Proyecto, cuando, como consecuencias directas que son de la aplicación de la LOGSE (en cuyos principios pedagógicos se reitera insistentemente la LOE), deberían haber servido para hacer autocrítica respecto de los errores consustanciales a aquella ley de 1.990.

Dictamen del Consejo de Estado:

La exposición de motivos quizá debería ser más realista y, citándolo o no, hacer referencia, en los juicios que se vierten sobre la LOGSE (…), a los resultados del informe PISA 2003 de la OCDE, cuyas conclusiones son ciertamente demoledoras en cuanto al fracaso del sistema educativo español en lo referente a los conocimientos y habilidades de los alumnos españoles de secundaria en matemáticas, ciencias y lectura.

Punto 4 del manifiesto:

La reforma desconoce los derechos y libertades que en materia educativa reconoce nuestra Constitución; el derecho de los padres a decidir sobre el tipo de educación que quieren para sus hijos; el derecho a la gratuidad en los niveles básicos y obligatorios; el derecho de los padres a elegir centro sin distinción; el derecho de los centros de promoción privada a recibir fondos públicos; el derecho a crear y dirigir centros educativos y, finalmente, el derecho a definir el carácter o ideario de los centros.

El Proyecto gubernamental no garantiza (como es su obligación hacerlo) los derechos de los padres a elegir el tipo de educación que desean para sus hijos. Dar cumplimiento a ese deber inexcusable supondría, a su vez y como requisito indispensable para el pleno ejercicio del precitado derecho, garantizar algunos extremos sobre los que la LOE no ofrece garantía ninguna.

Así, los padres tienen el derecho de elegir (que no el de tan solo solicitar) el centro educativo en que han de estudiar sus hijos. Y el Proyecto gubernamental no garantiza realmente esa elección, por más que Rodríguez Zapatero haya presumido de lo contrario en la Cámara Alta... Tan solo brinda la posibilidad de solicitarlo.

Esa falta de garantías se manifiesta en varios apartados.

Para poder hacer efectiva esa potestad de elección, los centros privados que lo deseen han de poder acogerse a los conciertos educativos... De ello se derivará una oferta educativa plural, que proporcione a todas las familias (sea cual fuere su capacidad adquisitiva) unas posibilidades reales de elección de centro.

A este respecto, el Proyecto de la LOE introduce una sutil (pero significativa) modificación sobre la legislación anterior, que, como alerta el Consejo de Estado, podría derivar en una vulneración de derechos fundamentales, si los futuros decretos de desarrollo hacen una interpretación restrictiva del marco establecido por la nueva ley orgánica educativa.

Dictamen del Consejo de Estado:

Sin embargo, sí puede ofrecer más problemas la modificación que en el régimen de conciertos se establece en el artículo 116.1 del anteproyecto (y el artículo 86.1 en cuanto que sujeta el régimen de conciertos a zonificación). Su redacción sustituye la expresión, clásica en nuestro ordenamiento educativo desde la LODE de 1985, de que los centros concertados privados "podrán acogerse" a los conciertos por la de "podrán solicitar". Esta modificación aparentemente inocua da la impresión de sustituir un derecho (o al menos elementos reglados de la potestad de las Administraciones educativas) por una potestad meramente discrecional. (...)

Por consiguiente, (…) será la aplicación, en su caso, de las normas que se dicten en desarrollo del régimen de conciertos (…) la que en hipótesis podría plantear problemas de constitucionalidad si, por una interpretación que restrinja demasiado los recursos dedicados a los conciertos o que permita a la Administración educativa reducirlos drásticamente, se plantea una situación sociológica que incida negativamente en la libertad de enseñanza como derecho fundamental.

Por lo tanto, y puesto que el texto de la ley posibilita esa incidencia negativa "en la libertad de enseñanza como derecho fundamental", no hay garantía alguna sobre el derecho de los padres al que nos hemos referido.

De otra parte, el artículo 27.4 de la Constitución determina que "la enseñanza básica es obligatoria y gratuita", lo que supone una ineludible obligación para las administraciones educativas.

A este respecto, el Proyecto de la LOE mereció una amonestación más del Consejo de Estado, sobre la equívoca determinación de los niveles en que la enseñanza es gratuita...

Dictamen del Consejo de Estado:

El juego de los artículos 81, apartado 3, y 82, apartado 2 (junto con el del apartado 1 del artículo 4) no deja claro si la gratuidad y la oferta necesaria de un puesto escolar se impone sólo para la educación primaria o también para la educación secundaria obligatoria. (...) Parece que del texto se deriva que la gratuidad es para la educación primaria y la ESO, aunque ello no está claro, y, lo que no está tampoco claro, es si también respecto de ambos niveles se predica el principio de total cobertura con suficiente oferta de plazas en los centros públicos.

El referido derecho a la libre elección de centro está íntimamente relacionado también con el que asiste a los titulares de los centros privados (subvencionados o no) para definir el ideario de sus colegios...

Dictamen del Consejo de Estado:

(...) El artículo 121 del anteproyecto (relativo al "proyecto educativo") señala que "corresponde a las Administraciones educativas establecer un marco abierto de regulación de los proyectos educativos y garantizar que los centros hagan público su proyecto y faciliten el conocimiento del mismo al conjunto de la comunidad educativa". El problema reside en saber si dicho proyecto educativo puede ser regulado ulteriormente y controlado por la Administración educativa en el caso de los centros privados no concertados o si, por el contrario, es una potestad y libertad esencial del centro privado que, de ser sometida a ulterior regulación y control, podría suponer una violación del derecho fundamental a la educación. (...)

Puesto que, como establece el artículo 121.6, "el proyecto educativo de los centros privados concertados, que en todo caso deberá hacerse público, incorporará el carácter propio", el hecho de que la LOE no delimite con claridad en qué medida el denominado "marco abierto de regulación de los proyectos educativos" puede condicionar el ideario del centro, tampoco queda garantizado por la ley ese derecho de los titulares de centros docentes de iniciativa social, que podría ser vulnerado igualmente en los decretos de desarrollo.

Esa falta de garantías, a su vez, incide negativamente en la libre iniciativa para crear y dirigir centros educativos, pues la coarta.

Punto 5 del manifiesto:

Afirmamos que la educación es responsabilidad y derecho de los padres, y que el Estado sólo tiene una función subsidiaria. Los poderes públicos no tienen el derecho de educar a los ciudadanos, sino que tienen que asegurar la libertad de los padres para decidir el tipo de enseñanza que desean, sin otros límites que los constitucionales.

La Declaración Universal de Derechos Humanos, en su artículo 26.3, establece que "los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos".

Así lo recogen también tanto la Constitución Española (art. 27.3) como numerosos tratados internacionales signados por España.

El ejercicio pleno de ese derecho está, a su vez, condicionado por el pleno respeto a los mencionados en el punto anterior, pues solo si los padres pueden realmente elegir el centro que estimen adecuado para dar a sus hijos la formación que para ellos hayan elegido, se estará respetando su derecho a "escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos".

Especialmente grave es que esa posibilidad real de elección se supedite a criterios de admisión de alumnos (artículo 84.2) tan ajenos a la elección paterna como el de zonificación o el nivel de renta anual, en detrimento de otros (como la identificación con el proyecto curricular del centro o, en el caso de los concertados, con su ideario) más directamente relacionados con el libre ejercicio de esa potestad.

Sobre el derecho constitucional de los padres a decidir el tipo de enseñanza de sus hijos (y más concretamente su formación religiosa y moral), la LOE arroja una amenaza más, porque impone como obligatorias unas asignaturas denominadas Educación para la ciudadanía, en un curso de Primaria (art. 18 ) y en otro de la ESO (art. 24), y Filosofía y ciudadanía, en Bachillerato (art. 34).

El carácter obligatorio de esas disciplinas (de claro contenido moral) vulnera el derecho de los padres a elegir para sus hijos la formación moral "que esté de acuerdo con sus propias convicciones", pues supone una imposición de la que el gobierno de turno quiera hacer prevalecer. De ese modo, el Estado se arroga una capacidad de decisión sobre la formación moral de nuestros hijos que solo corresponde a los padres.

Punto 6 del manifiesto:

La LOE no incluye medidas que prestigien el trabajo de los docentes, verdaderos artífices de cualquier tipo de reforma. Con la LOE en la mano es difícil que mejore el ambiente de los centros educativos, ya que no se incluyen acciones para mejorar la autoridad de los profesores. Una vez más, los docentes de los centros concertados son los grandes olvidados de la LOE, sin que se concreten medidas que avancen en la mejora de su situación laboral.

Según las opiniones de los sindicatos más representativos, estas son algunas de las consecuencias negativas que, para el profesorado, tendrá la aplicación de la LOE, si el trámite parlamentario no modifica sustancialmente el texto:

a) El profesor podrá ver más limitado aún su derecho a la movilidad, debiendo adaptarse curricularmente cada vez que cambie de CA, porque no se fija un mínimo curricular común para todo el Estado.

b) La autoridad del profesor sigue puesta en entredicho, como consecuencia de la infravaloración de valores como el esfuerzo y la autodisciplina.

c) Las competencias del claustro de profesores en la enseñanza pública siguen siendo muy reducidas, por la escasa autonomía que se reconoce a los centros en materia organizativa.

d) No se reconoce el derecho a percibir complemento de antigüedad a los interinos.

e) No se aproximan las condiciones laborales de los profesores de la enseñanza concertada a las de los docentes de los centros de titularidad estatal.

f) No se contemplan mejoras en las condiciones laborales del profesorado, ni medidas para la dignificación de la profesión docente. Así, por ejemplo, la LOE no aborda la carrera profesional, ni la reducción de jornada lectiva para mayores de 55 años, ni se contemplan medidas relacionadas con la salud laboral y la catalogación de las enfermedades profesionales.

g) Se producirá la pérdida de la especialización docente, así como la desaparición de las especialidades del cuerpo de Maestros.

h) Se modifica unilateralmente el estatus laboral del profesorado de Religión, lo que dejará a este colectivo en una situación aún más precaria que la que ya sufre.

Punto 7 del manifiesto:
Según esta Ley, la enseñanza de la Religión quedará marginada. También se empeora la situación laboral de los profesores que imparten esta asignatura.

La tan denostada LOCE sí garantiza el derecho de los padres a que sus hijos reciban una formación religiosa y moral acorde con sus convicciones.

En su Exposición de Motivos, "confiere a las enseñanzas de las religiones y de sus manifestaciones culturales, el tratamiento académico que le corresponde por su importancia para una formación integral, y lo hace en términos conformes con lo previsto en la Constitución y en los Acuerdos suscritos al respecto por el Estado español".

Además, en su articulado, incluye la materia Sociedad, Cultura y Religión entre las áreas o asignaturas comunes de Primaria (art. 16.2), ESO (art. 23.1) y Bachillerato (art. 35.5).

Finalmente, en la Disposición Adicional 2ª, la LOCE detalla cómo se llevarían a cabo las enseñanzas de Sociedad, Cultura y Religión.

La LOE, por el contrario, no da tales garantías para el ejercicio del referido derecho paterno, puesto que no alude a la enseñanza de la Religión ni en la Exposición de Motivos ni en el articulado de la ley. Únicamente la menciona en su Disposición Adicional 2ª, en la que vincula la enseñanza de esa materia tan solo con los acuerdos firmados por el Estado con las confesiones religiosas. Como si ninguna otra norma jurídica justificara la presencia de esas enseñanzas en el sistema educativo.

Así, en caso de derogación de esos compromisos o de eliminación de esa Disposición Adicional 2ª (que no forma parte del cuerpo sustantivo de la Ley y no tiene carácter orgánico, como se establece en la Disposición Final 7ª de la propia LOE), los poderes públicos podrían intentar hacer valer que nada justificaría la presencia de la Religión en los planes de estudios.

Nada más lejos de la realidad, puesto que España tiene signados numerosos tratados internacionales (entre ellos el propio Acuerdo con la Santa Sede sobre Enseñanza y Asuntos Culturales) que obligan a los poderes públicos a garantizar que nuestros hijos reciban la formación religiosa y moral que sus padres estimemos adecuada.

Así lo estipula también nuestra Carta Magna, en su artículo 27.3, al afirmar que "los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones".

El ejercicio de ese derecho fundamental (contrariamente a las afirmaciones del señor Zapatero en el Senado) tampoco queda garantizado por la LOE, sino que dependerá del contenido de los decretos de desarrollo.

Dictamen del Consejo de Estado:

El hecho de que el apartado 1 de la (...) disposición adicional segunda se limite a señalar que ‘la enseñanza de la religión se ajustará a lo establecido en el Acuerdo sobre Enseñanza y Asuntos Culturales suscrito entre el Estado español y la Santa Sede...’ obvia todo pronunciamiento acerca de si el modelo que acabe estableciéndose se ajustará o no a la legalidad internacional (…) al deferirse el planteamiento de la cuestión a las normas de desarrollo que con carácter reglamentario se dicten en el futuro.

Respecto de los planes del gobierno sobre el estatus que esos futuros decretos de desarrollo reconocerán a la asignatura confesional, la ministra de Educación y la vicepresidenta del gobierno han manifestado en diversas oportunidades su intención de que la asignatura de Religión se imparta fuera del horario lectivo, que no sea evaluable o que, como mínimo, no sea computable.

Todas esas pretensiones supondrían vulneraciones del Acuerdo con la Santa Sede que la Disposición Adicional 2ª se compromete a respetar, según sentenció reiteradamente el TS en 1994 (SSTS de 3 de febrero, 17 de marzo, 9 de junio y 30 de junio), al anular una normativa del año 1.991 que no reconocía a las calificaciones de Religión carácter computable.

Así mismo, ambas señoras y algunos otros altos cargos del PSOE han afirmado que los alumnos que no cursen la materia confesional (católica, islámica, protestante o judía) no tendrán la obligación de asistir a ninguna materia alternativa.

Ello contravendría lo juzgado por el mismo TS en sentencia de 1 de abril de 1998, en la que determinó con toda claridad esa obligatoriedad, pues "en el supuesto de que no se les impusiese tales actividades alternativas, ello supondría una penalización de la Religión y un motivo disuasorio en contra de ella pues se dejaría a los alumnos que no opten por ninguna enseñanza religiosa en una situación ventajosa respecto de aquéllos, pues evidentemente tendrían menos horas de clases, y menos actividades a realizar con la posibilidad de dedicar esas horas a juegos y ocio, lo que atraería a la mayoría de los alumnos a no optar por ninguna clase de Religión".

Contra lo que, en sus declaraciones a El Mundo, afirma Dª Mª Teresa de la Vega, los planes del MEC respecto de la asignatura de Religión, muy lejos de garantizar los derechos de las familias que elijan esas enseñanzas para sus hijos, coartarían ilegítimamente su libre y pleno ejercicio.

Las palabras del Presidente del Gobierno en el Senado (ABC, 16 de noviembre de 2005) evidencian que nuestros gobernantes considerarían haber cumplido el mandato del artículo 27.3 de nuestra Constitución, con tan solo “no impedir” que los padres puedan elegir para sus hijos la asignatura de Religión y posibilitar que esas clases se impartan.

Sin embargo, eso no bastaría para dar cumplimiento a lo que el citado artículo de la Carta Magna impone a los poderes públicos...

La jurisprudencia del TS y del TC en esta materia ha fijado con toda claridad que, en tanto sigan en vigor la Constitución Española de 1978 (arts. 16.3 y 27.3) y diversos tratados internacionales (entre ellos, el signado con la Santa Sede sobre enseñanza y asuntos culturales), la de Religión ha de ser una disciplina de oferta obligatoria para todos los centros de enseñanza no universitaria, de libre elección para los alumnos (o sus padres, en el caso de los menores de edad), evaluable y computable. Así mismo, ha de ofertarse una materia alternativa, que será obligatoria para todos los alumnos que no cursen voluntariamente Religión, en ninguna de sus opciones confesionales.

Todo eso es lo que el Estado tiene la obligación constitucional de garantizar, pues la de Religión es una asignatura cuya enseñanza ha de llevarse a cabo "no de cualquier manera, sino 'en condiciones equiparables a las demás disciplinas fundamentales' (…)" (STS de 17 de marzo de 1994, FJ 10º).

Parafraseando a Zapatero...

"Lo demás son mentiras y falsedades, lo diga quien lo diga"... La falsedad y la mentira –ya se sabe– son especialmente graves en boca de todo un Presidente del Gobierno de España... y aún más en sede parlamentaria...

A lo ya expuesto hay que añadir que el MEC no sometió a la consideración del Consejo de Estado su pretendida modificación del estatus laboral del profesorado de Religión, pues introdujo, después de que el Consejo emitiera su dictamen, un párrafo mediante el que fija que los profesores de la materia confesional pasarán a ser contratados por las confesiones religiosas y no por el Estado.

Ese cambio de estatus laboral supondría un nuevo incumplimiento de lo comprometido en el Acuerdo con la Santa Sede sobre Enseñanza y Asuntos Culturales, cuyo artículo 3º detalla que "la enseñanza religiosa será impartida por las personas que, para cada año escolar, sean designadas por la autoridad académica entre aquellas que el Ordinario diocesano proponga para ejercer esta enseñanza".

El gobierno, atribuyendo a las confesiones religiosas la condición de entidad empleadora del profesorado de Religión, haría dejación de las funciones que ha asumido mediante ese tratado internacional con el Vaticano y otorgaría a las autoridades religiosas una capacidad de contratación que no les corresponde.

Así lo ha sentenciado en multitud de ocasiones el TS.

Consecuentemente, y ya que, como hemos expuesto y demostrado, el Proyecto de la Ley Orgánica de Educación no garantiza el ejercicio de los derechos fundamentales invocados en el manifiesto leído en la Puerta de Alcalá el pasado día 12 de noviembre, HazteOir.org niega rotundamente la veracidad de las manifestaciones de los dos máximos responsables del Gobierno.

VII Congreso Católicos y Vida Pública. Ponencia de Robert Spaemann

2005-11-21T10:28:00.000+01:00

Destaca Análisis Digital varias interesantes críticas de intelectuales a los planteamientos actuales de nuestra sociedad, en el marco del VII Congreso de Católicos y Vida Pública, celebrado en la Universidad San Pablo - CEU: uno protagonizado por el filósofo Robert Spaemann que advierte que “la cristiandad europea está claramente atemorizada”, y el otro por don Aquilino Polaino que recuerda que "el cáncer del siglo XXI es el individualismo".

Ponencia del filósofo Robert Spaemann, catedrático emérito de la Universidad de Munich en el VII Congreso Católicos y Vida Pública (19 de noviembre de 2005)

El año pasado tuvo lugar en Bruselas una humillación de los ciudadanos cristianos de Europa como nunca antes había sucedido, y que esta humillación haya sido simplemente asumida y no haya conducido a una crisis purificadora de las instituciones europeas, ilumina con una luz inquietante la situación interna del corpus catholicorum en este continente. Todo sigue con el business as usual. ¿Qué había sucedido? El candidato presentado por Italia para Comisario europeo de Justicia, el ministro italiano Rocco Butiglione, fue obligado a renunciar a su candidatura. ¿Cuál fue el motivo?

En un hearing, le fue preguntado a Buttiglione por sus convicciones personales a propósito de la familia, de la posición de la mujer y de la homosexualidad. Respondió haciendo en primer lugar la distinción kantiana entre derecho y moral. No todas las normas morales pueden ni deben convertirse en normas jurídicas. No todo lo que consideramos mandamiento moral, puede ser mandado también jurídicamente e impuesto por el Estado. Buttiglione hacía propio el Estado moderno de derecho y de libertades. No obstante, también para este Estado de derecho existen obligaciones de tipo preestatal. Por ejemplo, el Estado tiene que tener en cuenta el hecho de que, por una parte, los niños necesitan a sus madres y crecen del mejor modo si las madres disponen de una cierta cantidad de tiempo para ellos, y de que, por otra parte, las mujeres tienen hoy más que antes el deseo de una actividad profesional fuera de casa. De modo que es una tarea del Estado preocuparse en la legislación correspondiente de una mejor compatibilidad de las obligaciones profesionales y familiares. Aunque no fuera por otra razón, la catastrófica situación demográfica obligaría a ello. Por lo que se refiere a la homosexualidad, a propósito de la cual se pidió también la opinión personal de Buttiglione, él condenaba la discriminación de personas homosexuales, pero se identificaba en sus convicciones personales con la doctrina del Catecismo de la Iglesia Católica, según la cual la tendencia homosexual es un defecto y su ejercicio práctico un pecado. Esta confesión fue el motivo del rechazo de su candidatura. Lo que significa, en alemán como en español, que un católico, cuyas convicciones coincidan con la doctrina moral de la Iglesia Católica, sólo por ese motivo no está calificado para ocupar un puesto de dirección en la Comunidad Europea. Hay que añadir que se trata de la doctrina moral de toda la tradición cristiana e igualmente de la tradición filosófica de Europa, incluida la época de la Ilustración. Y hay que añadir que, según los criterios aplicados en el caso Buttiglione, los padres fundadores de la nueva Europa tras la segunda guerra mundial no podrían ocupar ningún puesto de dirección en esta Europa. Robert Schuman, Alcide de Gasperi, Konrad Adenauer eran, los tres, católicos ortodoxos.

Como se ha dicho, estos acontecimientos no han conducido a una crisis, porque la cristiandad europea está claramente atemorizada. Pero tanta más razón hay, por tanto, para repensar a fondo el estatus de los ciudadanos religiosos en el moderno Estado de derecho. Y digo: en el moderno Estado de derecho; no digo: en el estado secular, como se ha hecho muy usual hoy día. Quien caracteriza al Estado moderno como Estado secular, ha tomado ya partido por una posición. Se hizo muy claro recientemente en una artículo del conocido escritor y periodista alemán Jan Philipp Reemtsma en la revista “Le monde diplomatique”. El artículo se titulaba: ¿Tenemos que respetar a las religiones? La respuesta era: no. Tenemos que tolerar conciudadanos religiosos, lo queramos o no. Pero en un estado secular son y permanecen unos extranjeros. Con gentes que comparten la doctrina del Papa sobre la relación entre el derecho divino y el humano, sólo hay una tregua. Es un orgullo de una sociedad secular no reconocer ningún origen divino de la distinción entre malo y bueno, sino que se considera a sí misma como la creadora de esta distinción. Por ello, para los que defienden esta opinión, los cristianos, que no comparten este orgullo, son ciudadanos de un estado secular sólo en el sentido en que los árabes israelitas son ciudadanos del Estado de Israel. Por la naturaleza misma de las cosas, el orgullo de un Estado judío no puede ser su orgullo. Pues el Estado de Israel se define a sí mismo como un Estado judío. Así también, según la concepción de laicistas militantes como Reemtsma, el moderno Estado se define como Estado secular, que tiene por presupuesto la no existencia de Dios o la falta de toda consecuencia de su eventual existencia.

Merece consideración que Jürgen Habermas, en un artículo reciente sobre ciudadanos religiosos y seculares en un Estado moderno, renuncia explícitamente a definir al Estado moderno como Estado secular. Y precisamente por este motivo exacto: tal definición haría de los ciudadanos religiosos ciudadanos de segunda clase. Pero, ¿no nos encontramos en un dilema? ¿No está condenado al fracaso todo intento de neutralizar la oposición entre fe y no fe, y de ordenar la comunidad humana poniendo entre paréntesis la cuestión de la verdad? ¿Pueden los creyentes renunciar a convertir en legislación lo que consideren mandamientos de Dios, cuando lleguen a ser la mayoría en un Estado? Y al revés: ¿No es comprensible que increyentes rechacen una legislación, cuyos fundamentos no son plausibles para ellos?

¿Acaso no puede comprenderse que digan a los creyentes: nadie os obliga a abortar a vuestros hijos, a divorciaros, a establecer vínculos homosexuales, a visitar Peep-Shwos, a matar a vuestros parientes cuando la vida se les haga incómoda a ellos o ellos sean incómodos para vosotros? Nadie os dificulta que recéis, que vayáis a la Iglesia, que cuidéis gratuitamente a los enfermos de sida. Pero, por favor, permitid que otros hombres piensen de modo diferente que vosotros, y vivan como les guste.

La respuesta del Islam a este respecto es clara: el mandamiento de Dios no regula sólo la vida privada, sino también la pública. No permite tolerar una desobediencia pública a estos mandamientos y menos que se abandone la verdadera fe. Hace varios siglos, la respuesta de la Iglesia era muy semejante a la musulmana; pero hace mucho que ya no lo es. A algunos les parece que la posición actual de la Iglesia es un compromiso inaceptable con el secularismo. La respuesta musulmana parece tener la lógica de su parte. Y, si esto es así, entonces parece plausible que ciudadanos tanto cristianos como seculares vean en la extensión del Islam un peligro para la subsistencia de una sociedad libre, es decir, el peligro de la teocracia. Pero, ¿no quieren una teocracia también los cristianos, no quieren el reinado, el reino de Dios en la vida tanto privada como pública? Realmente sí lo quieren. Pero tienen también la palabra de Jesús ante Pilatos: mi reino no es de este mundo. Y Jesús dice esta palabra, para aclarar que él no quiere extender o defender este reino con los medios de los reinados terrenos. Con estos medios sólo se puede obligar a una obediencia exterior, mientras que a Jesús le importa el reinado sobre los corazones, la fe, que no se puede forzar. El libre asentimiento de la fe presupone que es posible también la increencia. La exigencia de la libertad religiosa no es un compromiso de la Iglesia con el mundo liberal, sino una exigencia que proviene del núcleo mismo del cristianismo. Por eso, una teocracia real no es una forma de Estado. Allí donde se comprende el reinado de Dios como una forma política de reinado, resulta consecuente, por ejemplo, que se castigue la blasfemia con la pena de muerte. Es el crimen mayor que existe; sancionarla con una pena menor, sería en sí mismo una blasfemia. En los Estados de libertad no se protege el honor de Dios. El honor de Dios no puede ser protegido políticamente; de hecho, su honor no sufre ningún daño en ningún caso. Lo que tiene pretensión de ser protegido, es la convicción religiosa de los ciudadanos. No se puede ofender públicamente aquello que es santo para ellos, sin ofender a los fieles. Y esta ofensa ha de tener una pena, pues es una injusticia contra hombres y contra conciudadanos. Pero no es la injusticia peor, y la pena adecuada no es la pena más severa de que dispone el Estado. El Estado moderno se refiere a la verdad siempre sólo indirectamente, y directamente sólo a las convicciones sobre la verdad.

En esto descansa la paz interior. Pues la verdad en cuanto tal es intolerante. Si algo es verdadero, lo contrario no puede ser también verdadero. Y así, Dios, tal como la Biblia lo entiende, también es intolerante: “No tendrás otro Dios fuera de mí”. Pero las convicciones sobre la verdad pueden coexistir unas con otras. Sus contenidos pueden excluirse, pero, en contra, su existencia como convicción es mutuamente compatible. Se trata de una distinción que ya hacía San Agustín, cuando escribía que ha de odiarse el error, pero amar al que yerra, y cuando hablaba de la paz, que es común a creyentes e increyentes, pax illis et nobis communis.

De todos modos, con ello no se resuelve sin más el problema de una comunidad ciudadana hecha de creyentes e increyentes; y menos aún en el caso de un Estado democrático. En el Nuevo Testamento, se amonesta a los cristianos a ser súbditos leales, e incluso en regímenes injustos. Durante 300 años se dejaron perseguir y matar por los emperadores romanos, y siguieron rezando por el emperador. Y esto lo practican hasta hoy. Recuerdo una pequeña historia de la antigua DDR. Yo había ido de visita en otoño. En aquel año había una buena cosecha de manzanas. Los bajos precios de mercado habrían conducido a que muchos dueños de un par de manzanos dejasen pudrirse la fruta en los árboles. Por eso, el Estado compró manzanas a un precio aceptable, para venderlas luego en los comercios estatales por debajo del precio de coste. En todos los hoteles había cestas con manzanas que se podían coger gratuitamente. ¿Cuál fue la consecuencia de este procedimiento antieconómico? Que las gentes vendían sus manzanas al Estado y luego las compraban en los negocios estatales a mitad de precio, para volvérselas a vender a los negocios estatales al precio oficial. Un párroco me comentó que sólo los cristianos no participaron en este juego, sino que se daban por contentos con la ganancia de una sola operación, ya que toda esta manipulación antieconómica estaba destinada claramente a servir al bien común. En estas ocasiones, los funcionarios comunistas sabían con toda precisión que los únicos con los que podían contar en casos semejantes era con los cristianos. Pero estos mismos cristianos seguían ahí cuando ya no quedaba ningún comunista en el poder. En la antigua Roma la persecución de los cristianos duró 300 años. Terminó con que el emperador se hizo cristiano.

En la democracia, las cosas se plantean de otra manera, aunque no totalmente. También aquí los cristianos son obedientes, mientras no se les pida algo que contradiga los mandamientos de Dios. Pero en la democracia, los creyentes, como los increyentes, no son sólo súbditos, sino también ciudadanos, y como ciudadanos parte del sujeto de la soberanía. No sólo están sometidos a las leyes, sino que son corresponsables de las leyes. No se pueden contentar con no hacer nada injusto, son corresponsables de la injusticia que permita el legislador, pues son parte del legislador, y, en una democracia, deben incluso esforzarse por ser la parte mayor posible. Tomás Moro fue canciller de un Rey preconstitucional. Como canciller, no podía sostener la política del Rey, separar a la Iglesia inglesa de la romana. Como persona privada podía callarse. Por eso dejó su cargo estatal y volvió a ser un hombre privado. En su boca no se encontró ninguna palabra crítica. Testigos falsos tuvieron que poner en sus labios palabras críticas, para que el Rey le cortara la cabeza. Tampoco los cristianos de los primeros siglos proclamaban públicamente su fe si no se les exigía. Simplemente, como Rocco Buttiglione, rechazaron renegar públicamente de su fe. En la democracia, ningún ciudadano puede abandonar su responsabilidad como lo pudo hacer Tomás Moro. Ya que puede hablar, hay situaciones en las que tiene que hablar. Pues somos responsables de las consecuencias de la falta de ejercicio de un derecho. Pero es propio de la democracia también que sean diferentes las opiniones sobre qué es lo mejor para el bien común, o incluso opuestas. En todo caso, la “soberanía popular” no es un mito. Un soberano tiene que saber lo que quiere. Pero no existe el pueblo, que sabe lo que quiere, sino que hay unos que quieren una cosa y otros que quieren otra. La mayoría decide, pero no porque tiene razón, sino porque es el único procedimiento indiferente a la cuestión de quién tiene razón, una pregunta que conlleva potencialmente el riesgo de la guerra civil. Para evitarla, Thomas Hobbes había escrito: non veritas sed auctoritas facit legem. No la verdad, sino la autoridad determina lo que es ley. Pero la autoridad en la democracia está en la mayoría. De todos modos, tras las experiencias de las dictaduras erigidas democráticamente, las democracias occidentales aprendieron a reconocer derechos fundamentales, cuya vigencia no proviene de una decisión mayoritaria, sino que, al revés, limita la voluntad de la mayoría. ¿En qué descansan estos derechos fundamentales? Son claramente derecho pre-positivo. En la constitución de mi país, estos derechos fundamentales no pueden ser cambiados por ninguna mayoría parlamentaria. Por el contrario, será inválida toda ley que, según el juicio del Tribunal constitucional, no concuerde con estos derechos fundamentales. Por desgracia, la praxis no responde siempre a esta exigencia, aunque, en principio, esté generalmente reconocida. Así, por ejemplo, el legislador alemán ignora desde hace años determinaciones concretas del Tribunal federal constitucional concernientes al aborto. En opinión de los defensores liberales de una sociedad secular, los derechos fundamentales, como todo derecho, provienen de la voluntad asociada de hombres. Si tal fuera el caso, estos derechos tendrían que poder ser abolidos. Y si ello está excluido por la Constitución, estaríamos ante una dictadura de los muertos, que codificaron estos derechos, sobre los vivos. Pero si estos derechos le corresponden al hombre independientemente de su voluntad, entonces tienen que ser de origen divino. Quien no cree en Dios, tendrá que considerarlos una ficción, quizá una ficción útil; o incluso necesaria. En todo caso, no se opondrá en modo alguno a una referencia a Dios en la Constitución de su país y de Europa. Si lo hace, cabe la sospecha de que quiera anclar menos sólidamente los derechos humanos. El ordenamiento jurídico ha de hacerse etsi Deus non daretur –como si Dios no existiese– , exigían los filósofos europeos del derecho en el siglo diecisiete. Lo que sea oportuno para el bien común y lo que no, tiene que poder mostrarse con la pura razón. Esta frase, sin embargo, se encuentra ya en Tomás de Aquino, que escribe: Dios no le ha mandado al hombre nada, que no sea bueno y beneficioso para el hombre por la naturaleza misma de las cosas.

Pero, por otra parte, está vigente lo contrario de la frase etsi Deus non daretur. Pues si el contenido de las normas morales así como el de los derechos fundamentales se sigue de la naturaleza de los hombres y puede ser aprehendido por la razón –“en el silencio de las pasiones”, como decía Diderot–, hay un vacío por lo que respecta a la vigencia de estas normas. Para el hombre, como persona, no está vigente una especie de autoridad de la naturaleza. Y tampoco existe ninguna autoridad natural de alguna mayoría de otros hombres sobre él, de la que no pueda emanciparse. Si deseamos que los hombres sigan su intuición moral y si queremos que algo así como los derechos humanos tengan vigencia independientemente de la voluntad de la sociedad, entonces tenemos que comportarnos en relación a ellos etsi Deus daretur, como si Dios existiese, como le decía recientemente al Papa la periodista italiana Fallaci, una atea confesante.

Tras todas estas consideraciones, el problema de la convivencia política de creyentes e increyentes parece resuelto. La razón nos enseña qué ordenamiento de las cosas humanas es bueno para el hombre. La fe en Dios nos da motivos para suponer tras este entendimiento de las cosas la voluntad de una autoridad incondicionada. El contenido de los derechos naturales nos es dado etsi Deus non daretur, la fuerza vinculante de esta percepción presupone el etsi Deus daretur.

Pero en realidad las cosas no son tan armónicas. La construcción ideal típica no refleja perfectamente nuestra realidad. En primer lugar, hay que precisar el concepto de creyente, el concepto de ciudadano religioso en contraposición con el secular. Pues hay diferencia si hablamos de musulmanes o de cristianos. Y es diferente si hablamos de creyentes en la revelación o de hombres que creen en la existencia de Dios, pero no en la revelación de su voluntad a través de un libro o a través de otros hombres. Normalmente, esta última categoría es ya bastante insignificante en el ámbito político, mientras que en la época de la Ilustración jugaba un gran papel. La mayoría de los llamados ilustrados en Europa no eran ni ateos ni agnósticos. Estaban de acuerdo con la idea cristiana de que existe un conocimiento puramente racional de Dios y de que Dios, como escribe el apóstol Pablo, inscribió sus mandamientos en el corazón de los paganos, también sin Sinaí y sin Evangelio. La Revolución francesa, en la época del poder jacobino, castigaba el ateísmo con la pena de muerte.

Los laicistas de hoy día, es decir los ciudadanos seculares de hoy, ya no creen en una religión natural y en un conocimiento natural de Dios. La Ilustración, surgida en el seno de la Iglesia, había combatido en nombre de la razón a la fe cristiana en la revelación. La diosa razón fue entronizada en el altar de Notre Dame en París. Hoy es la Iglesia quien defiende a la razón contra los autoproclamados herederos de la Ilustración. Fuera del cristianismo, la duda en la capacidad de la razón para conocer la realidad se ha convertido en la visión del mundo dominante. E igualmente la duda en la capacidad de la razón práctica para reconocer normas morales. Escepticismo y relativismo cultural son los paradigmas dominantes. Friedrich Nietzche había diagnosticado esta evolución hace ya un siglo. Su tesis era: la razón ha destruido la fe en Dios. Pero con ello ha destruido sus propios fundamentos, la fe en algo así como la verdad y en la posibilidad de su conocimiento. Si Dios no existe, entonces sólo hay perspectivas subjetivas, pero ninguna “cosa en sí”. Con ello se termina la Ilustración. Hoy son los cristianos quienes sostienen la capacidad de la razón human para alcanzar verdades universales, una posibilidad que ya negaba David Hume, cuando escribía: We never do one step beyond ourselves.

La fe en una revelación divina presupone una confianza elemental en la razón humana, una confianza que, sin embargo, como Nietzsche observó correctamente, implícitamente ya es una fe, que, como Nietzsche escribe, Dios es la verdad, que la verdad es divina.

En esto se funda la posibilidad de comprenderse con no cristianos en cuestiones referentes al ordenamiento humano de la vida. Los cristianos quieren una referencia a Dios en la Constitución de su país, porque sólo así se expresa que a los hombres no está permitido todo lo que puedan hacer, en el caso en que quieran darse a sí mismos por vía de mayorías un jus ad omnia, un derecho a cualquier cosa. Desean el reconocimiento de normas éticas “como si Dios exisistiese”, ya que no el de la existencia de Dios. Y esto significa simplemente el reconocimiento de una ley moral natural. Sólo con el fundamento de este reconocimiento es posible una pax illis et nobis communis, una convivencia pacífica de cristianos y no cristianos en un país.

Un reconocimiento semejante significa el sometimiento de deseos, intereses y preferencias individuales bajo un criterio común. Sólo en base a un criterio semejante es posible un discurso público en el que verdaderamente esté en cuestión el bien común, y en el que los argumentos no sirvan sólo al enmascaramiento de intereses. Los intereses chocarían entre sí, y se impondrían aquellos que fueran representados con mayor energía, aun cuando objetivamente no pudieran pretender tener el rango más elevado. Pero si el rango no es ordenado objetivamente, todo discurso racional es sólo una velada lucha por el poder, como afirma por ejemplo Michel Foucault. Pero entonces se pone en cuestión una base esencial de la democracia, pues la democracia vive de la fe en la posibilidad de un entendimiento racional. Sin la idea de un “derecho según la naturaleza”, que agradecemos a los griegos, no hay ninguna base común entre creyentes e increyentes. Pero quienes mantienen hoy esta idea son los cristianos católicos. Y a la táctica de sus oponentes pertenece caracterizar esta idea de una ley moral natural como una idea cristiana y, por tanto, considerarla inaceptable para los no cristianos. Pero esto es injustificado. Todo el que argumenta sobre cuestiones de justicia e injusticia presupone silenciosamente esta idea. A quien denuncie que un vecino le impide dormir, porque toca la trompeta entre las dos y las cuatro de la noche, el tribunal le hará justicia, aunque el trompetista explique que para él es algo existencialmente necesario y que sólo tiene tiempo por la noche. El interés en un mínimo de sueño tiene objetivamente la prioridad. Y también evidentemente el interés de un hombre ya engendrado en poder vivir toda una vida tiene la prioridad sobre el interés eventual de otro hombre, de su madre, de poder autodeterminarse sin cortapisas durante los nueve meses de embarazo. Después el niño puede ser dado en adopción. Todo el que juzgue sin prejuicios –pues la razón habla, como decía Diderot, “en el silencio de las pasiones”– concordará en esta preferencia. Sólo quien niegue por principio que existe una estructura objetiva de preferencia de intereses, aceptará que el interés evidentemente superior sea sacrificado al otro por una regulación liberal del aborto. O tomemos la cuestión de la manipulación genética de la naturaleza humana, que rechazó hace poco Habermas con argumentos claramente de derecho natural. Construir hombres según el proyecto de otros hombres choca con la igualdad fundamental de los hombres. Además, el hombre tiene derecho a conocer a su progenitores.

Otro ejemplo: la homosexualidad. Que un hombre, como también un animal, no sea receptivo a la fuerza de atracción sexual del otro sexo, es claramente un defecto biológico, como aparece también en el resto de la naturaleza, un “fallo de la naturaleza”, como escribía Aristóteles. Pues la supervivencia del género humano descansa en esta fuerza de atracción. Si un hombre, que sufre este defecto e inclina sus tendencias sexuales al propio sexo, sigue o no esta tendencia, es una cuestión moral, que no debe interesar al legislador estatal. El Estado no tiene nada que buscar en los dormitorios, excepto en caso de violación o corrupción de menores. Pero el Estado sí tiene un legítimo interés en que esta tendencia no se extienda, por la propaganda o por una pedagogía correspondiente, más allá de los que ya tienen esta disposición por naturaleza. Ante todo, contradice completamente a la razón institucionalizar de alguna manera uniones de este género y acercarlas a lo que es el matrimonio. El interés público en la institución de la unión permanente de dos personas de diferente sexo está relacionado naturalmente con que de esta unión pueden provenir niños y normalmente vienen. Si no, también hermanos podrían casarse. Y no se encuentra realmente motivo alguno por el que la comunidad de vida, por ejemplo, de un párroco y su hermana, que cuida la casa, no pueda ser una institución jurídicamente privilegiada, como también una comunidad de tres personas, o un matrimonio entre tres, una pequeña comunidad de vida religiosa o la convivencia de un pequeño círculo de amigos del mismo sexo. Que la comunidad de vida privilegiada públicamente tenga que ser sexual, que no pueda establecerse entre parientes, etc., que existan todas estas restricciones se basa en una imitación del matrimonio que no puede fundamentarse ya con ningún argumento racional. Quién va a la cama con quien sólo es de interés público en relación con los eventuales niños que pueden provenir de este género de unión.

Completamente absurdo es ya que se otorgue a parejas semejantes el derecho a la adopción de niños. Esto esconde un individualismo craso, según el cual los niños existen para satisfacción de los padres. La única pregunta legítima: ¿qué es lo mejor para los niños? pasa a segundo plano. Nada justifica aceptar que para estos niños, que ya tienen el difícil destino de no poder crecer con los propios padres naturales, sea indiferente si pueden experimentar el ser hombres desde el inicio en la forma dual y polar de los dos sexos, es decir, en la forma plena, o han de hacerlo en la forma reducida de una comunidad homosexual. Que sea una suerte adquirir un carácter homosexual creciendo en una comunidad homosexual, no querrá decirlo nadie en serio. Tras esta exigencia hay un ataque de principio contra algo que pertenece esencialmente a la vida, la normalidad. Y además una normalidad no arbitraria, sino caracterizada por la naturaleza específica de una especie.

Las defensa de una emancipación radical no de la naturaleza humana, sino con respecto a la naturaleza humana, está caracterizada por un alto grado de irracionalismo. Para los discípulos de Nietzsche y de Foucault, la razón misma es sólo un medio de poder para imponer deseos individuales, no una instancia para examinar estos derechos según un criterio universal de lo aceptable para todos. Deseos sadomasoquistas tienen el mismo valor que el deseo de curar una enfermedad. Una manifestación en la que se exponían escenas sadistas asquerosas fue saludada oficialmente por el alcalde de Berlín. Lo importante es que el sadista lo haga con un masoquista, que está de acuerdo en ser tratado como basura.

Tras haber iniciado este camino, parece que ya no es posible detenerse. En la pequeña ciudad de Fulda, en la que está enterrado San Bonifacio, el apóstol de los alemanes, pasó lo siguiente el año pasado. Un hombre joven buscó por Internet a alguien que estuviese dispuesto a dejarse matar y comer por él. Y de hecho apareció uno, un ingeniero. Los dos se encontraron y se pusieron de acuerdo en el procedimiento. A la víctima voluntaria se le cortaron en primer lugar los testículos, los asaron y se los comieron juntos. Luego el joven mató al ingeniero de varias cuchilladas, asó partes del cadáver y se las comió, congelando otras partes en la nevera. Casi no es posible pensar una lesión más extrema de humanidad, de aquello que los chinos llaman “Tao”. El joven fue juzgado y condenado por homicidio, no por asesinato, a una pena limitada de cárcel. El hecho de que la víctima estuviese de acuerdo sirvió de atenuante en el juicio. Absolver a este hombre hubiera sido consecuente con el punto de vista del liberalismo individualista, según el principio volenti non fit iniuria, a quien está de acuerdo no se le hace injusticia. El estremecimiento que a todos recorre la espina dorsal muestra sólo que no hemos progresado todavía suficientemente en el camino de la emancipación con respecto a la naturaleza humana y en el de arbitrariedad de nuestras preferencias. Menciono sólo otros dos ejemplos de este abandono del fundamento común de humanidad que existe en todas las naciones civilizadas, al que por ejemplo los chinos llaman Tao y que entre nosotros se llama “derecho natural”. El primero es la eutanasia, que, tras ser tabú a causa de la praxis nacionalsocialista, es aconsejada de nuevo hoy como un progreso. No puedo profundizar aquí en el tema y menciono sólo dos argumentos contra esta praxis –para aquellos, para los cuales el mandamiento “No matarás” no significa nada. Si es un derecho de un enfermo o de un hombre muy anciano el pedir a otro hombre que lo mate, entonces, tras un determinado tiempo, este derecho se convierte en un deber moral. Quien tiene un derecho, tiene la responsabilidad de hacer o no hacer uso de ese derecho. El enfermo, que tiene el derecho de pedir que lo maten, tiene desde ese momento la completa responsabilidad de todos los costes y fatigas que sus parientes y la sociedad habrán de sufragar para cuidarlo. De ahí se sigue la increíble presión moral de liberar a otros del propio peso, y la exigencia silenciosa de seguir la indicación: “Ahí está la salida”. El segundo argumento es el siguiente: Los defensores de la eutanasia conservan para sí el derecho de juzgar si el deseo de morir está justificado o no. Están dispuestos a matar a depresivos, pero no a gente con males de amor. Juzgan cuándo una vida es digna de ser vivida y cuándo no. Pero, en tal caso, también podrían apropiarse el derecho de matar a hombres que no son capaces de expresar el propio acuerdo. Y esto sucede ya masivamente en Holanda, donde la cifra de los muertos sin consentimiento propio y sin castigo penal alcanza millares, y donde la gente mayor atraviesa la frontera y se va a residencias de ancianos alemanas, porque ya no se sienten seguros en las holandesas. Pero estos argumentos presuponen que al hombre no está permitido hacer lo que quiera, sólo porque la sociedad se lo permita. Presuponen algo así como una ley moral natural.

Un terreno común semejante, un terreno de evidencias comunes, es en primer lugar el terreno de una cultura con costumbres morales comunes. No nos engañemos: la democracia presupone una cierta medida de homogeneidad cultural. Pero estas costumbres tienen que enraizarse a su vez en una homogeneidad fundamental de todos los hombres, una homogeneidad de la naturaleza humana y de lo que los griegos llamaban “derecho según la naturaleza”. Una cooperación política pacífica entre cristianos e increyentes sólo es posible sobre esta base. Para los cristianos, la naturaleza humana y la razón práctica que descansa en ella son la revelación de la lex aeterna, de la voluntad eterna de Dios. Pero los cristianos creen, como decía Pablo, que esta ley está escrita también en el corazón de los paganos. Sin embargo, Pablo tenía ante los ojos a paganos para los cuales la pietas, la veneración, la piedad era la más importante de las virtudes. Ejemplo de un ilustrado radical, que ha superado toda pietas como superstición, es el Marqués de Sade, cuyo orgullo era no horrorizarse de nada en sus orgías. Horkheimer y Adorno tenían a Sade ante los ojos, cuando escribieron que, al final, el único argumento contra el asesinato es religioso. De hecho, añadiría yo, todo argumento en cuestiones morales es religioso. Pues presupone la disponibilidad de, al menos, escuchar argumentos y someter el propio comportamiento a un mandamiento de la razón práctica. Y esta disponibilidad ya es religiosa, porque si Dios no existe, está vigente lo que escribía Dostojewski: “Todo está permitido”. “Todo nos está permitido” era, por lo demás, también palabra de Lenin.

Creyentes e increyentes se diferencian en que los increyentes tienen una fundamentación débil para aquello, para lo que los creyentes tienen una fundamentación fuerte. Pero, como Habermas escribe de nuevo en su último libro, los hombres irreligiosos que resisten a la objetivización científico-técnica del hombre, tendrían que estar contentos, si los creyentes tienen para esta misma resistencia fundamentos más fuertes que los increyentes o los agnósticos.

Los fundamentos débiles de una vida como si Dios no existiese, etsi Deus non daretur, no penetran normalmente hasta la plena realidad, hasta el ser, la existencia del hombre. Se quedan en situaciones experimentadas subjetivamente por el hombre. Para ellos, como por ejemplo para Richard Rorty, nada es más importante que el placer y el dolor. Por tanto, ser persona coincide para ellos con la autoconciencia experimentable, el valor de la vida con las situaciones agradables experimentables, y la ofensa de la dignidad humana con la provocación experimentable de dolor, etc. Ahora bien, es posible mostrar con argumentos que esta limitación a lo subjetivamente experimentable no puede ser fundada a partir de la experiencia. Al contrario, los hombres, cuando piensan espontáneamente, piensan de otro modo. Pueden afirmar mil veces teóricamente que el embrión no es aún un hombre, pero dicen sin problema alguno que ellos, personas que están diciendo “yo”, fueron engendrados y estuvieron en el cuerpo de su madre. Y hay que haberse alejado ya mucho del Tao humano para, con Peter Singer, negar el derecho a la vida de un bebé de un año, porque no tiene todavía autoconciencia. Estos argumentos se salen fuera de la experiencia de la vida, de la experiencia de hombres normales. Y tampoco el argumento contra la eutanasia, que acabo de presentar, parte del mandamiento “No matarás”, sino del empeoramiento de la cualidad de vida a través de la legalización del matar a petición. Quien dispone de una fundamentación fuerte, naturalmente puede usar también la débil, que es la base común de cristianos e increyentes, la base de una realidad estatal en la que participan ambos, de una paz, de una pax nobis et illis communis, que es más que una tregua pasajera.

Carta abierta de Rosa Díez a Patxi

2005-11-18T14:15:00.000+01:00

Publica el periódico ABC, en su edición del 18 de noviembre un artículo crítico de Rosa Díez valorando muy negativamente el comportamiento actual de su propio partido político en el País Vasco. Por su interés lo reproduzco íntegramente:
Lo más sagrado

POR ROSA DÍEZ DIPUTADA DEL PSOE AL PARLAMENTO EUROPEO

Están dilapidando lo más sagrado. Pero aún nos queda la palabra, la palabra en la plaza pública, que eso es la política. Quizá a través de la palabra consigamos que despierten algunas conciencias. Las de aquellos que deben, y pueden aún, frenar esta deriva...

HACE algunos años Mario Onaindía publicó un artículo que tituló provocativamente «La Constitución es sagrada». Sostenía Mario que había que interpretar el término sagrado en su sentido antiguo y laico, el mismo que aplicaba aquel gobernante romano que defendía que las leyes reguladoras de lo fundamental para la convivencia entre seres humanos debieran estar protegidas por una suerte de pacto de inviolabilidad. Desde esa perspectiva hay pocos valores democráticos que puedan considerarse sagrados. Pero alguno de ellos, como el derecho a la vida, a la libertad, a la justicia, o el respeto a la memoria y a la dignidad de los seres humanos, lo son.

Me duele escribir este artículo. Pero considero que las declaraciones realizadas por Patxi López, secretario general de mi partido, al diario «Gara», no respetan alguno de esos valores. Y me siento en la obligación de alzar mi voz contra lo que considero una ofensa a la historia del socialismo vasco.

Proclama Patxi López en la mencionada entrevista que «si todos los vascos nos ponemos de acuerdo, no habrá muros de contención insalvables». No sé si esta declaración es consecuencia de una suerte de analfabetismo funcional o expresa la voluntad del líder del PSE de asumir los postulados ideológicos del nacionalismo. Lo primero sería grave; lo segundo, penoso. En el primer caso, porque desconocer que la democracia está estructurada en base a los muros -leyes-, que se adoptan para poner coto a las reivindicaciones ilegítimas de individuos o colectivos, sería una demostración de ignorancia imperdonable en un dirigente político. Si, por contra, «sólo» fuera entreguismo al nacionalismo, resultaría, como dije, lamentable. «¡Tanto trabajo para esto!». Resulta aleccionador que López ni siquiera se tome la molestia de utilizar términos que no sean los ya acuñados por el propietario ideológico e intelectual del medio para el que habla. O por Ibarretxe. Levanto la voz porque a mí no se me olvida que «la voluntad de los vascos» ha sido el grito de guerra utilizado por ETA para asesinar a cientos de ciudadanos inocentes. No se me olvida que en nombre de «la voluntad de los vascos» quiere Ibarretxe excluirnos a quienes no somos nacionalistas. No se me olvida que los asesinos y sus cómplices han sostenido (en solitario hasta hoy) que el terrorismo es producto de un conflicto político que nace precisamente porque no se respeta «la voluntad de los vascos». La verdad y las leyes debieran ser sagradas.

En otro momento de la entrevista Patxi López se pronuncia en estos términos sobre el Foro de Ermua: «No sabía que el Foro de Ermua había nacido para reclamar la unidad de España con la derecha más reaccionaria». Otra vez Patxi López hace suyos el lenguaje y la filosofía de quien le entrevista. Los verdugos han acuñado hace tiempo ese concepto, hasta el extremo de justificar en base a él algunos atentados perpetrados contra los que consideran «opresores españoles». Olvida López que sólo desde una España constitucional unida se puede garantizar la igualdad. Olvida López que la igualdad es una conquista de la civilización y la reivindicación más querida de la izquierda. Olvida López que durante la causa contra los asesinos de Fernando Buesa se probó que hubo un pormenorizado seguimiento de sus movimientos, condición imprescindible para preparar el atentado. Olvida López que se probó que fue fotografiado incluso dentro del Parlamento vasco. Sólo alguien acreditado para trabajar profesionalmente dentro de la Cámara vasca pudo hacer esas fotos. Yo no puedo disociar ese recuerdo del hecho de que López haga esas declaraciones en el «Gara». Yo no me olvido de que el actual presidente del Foro de Ermua se llama Mikel Buesa. Para mí el derecho a la vida es sagrado.

Por último, Patxi López es interpelado sobre futuros acuerdos de gobierno, incluso con Batasuna: «Democracia es, entre otras cosas, libertad de pactos. Que cada cual lo interprete como quiera...». Otra vez la duda: ¿ignorancia?, ¿complacencia? Es verdad que la democracia es pacto; pero es pacto entre partidos democráticos. Y Batasuna no lo es. En sentencia firme del Supremo del año 2003 se estableció que Batasuna, Euskal Herritarrok y Sozialista Abertzaleak formaban parte del entramado de ETA. Y se ordenó, entre otras cosas: su disolución, que fueran borrados del Registro de Partidos Políticos, que se liquidaran sus cuentas y que se incautaran sus bienes. La gravedad de las pruebas fue tan considerable que al Supremo sólo le faltó ordenar, a modo de los gobernantes de la antigüedad, «quemar su hacienda y echar sal sobre ella para que no volviera a florecer la hierba». Pues con éstos es con los que no excluye Patxi López hacer un pacto de gobierno. Yo no me olvido de esa sentencia. No me olvido de las palabras de los dirigentes de Batasuna tras los crímenes de ETA. No me olvido de quién acosa a nuestros concejales. No me olvido de quiénes brindan ante nuestros muertos. No me olvido de que Batasuna es ETA. Por eso me produce un inmenso dolor que en nombre de los socialistas vascos se especule siquiera sobre la posibilidad de estrechar esas manos ensangrentadas. La memoria, la justicia y la dignidad son sagradas.

Soy una militante de base y un cargo público del PSOE. En nombre de mi partido y desde sus listas he pedido el voto a los ciudadanos. En nombre de mi partido y también en el mío propio me he comprometido a defender la libertad, a desenmascarar a los cómplices de los terroristas, a derrotar a los verdugos. No he pedido el voto para justificar pacto alguno con ellos. Por eso me siento, desde el más profundo desasosiego, obligada a levantar mi voz. Rechazo los planteamientos del secretario general de mi partido en Euskadi expresados en la mencionada entrevista. Rechazo la idea misma de que no exista tutela democrática alguna sobre la decisión de los vascos. Rechazo que se utilice «Gara» para señalar de forma tendenciosa al Foro de Ermua. Llamarle cómplice de «la derecha más reaccionaria» es una injusticia y una irresponsabilidad no exenta de riesgos para los así calificados. Rechazo radicalmente que se contemple como una opción viable un acuerdo de gobierno entre el Partido Socialista y Batasuna-ETA. «Que cada cual lo interprete como quiera...», reitera López ante la insistencia del periodista. ¿Cómo es posible que a López, que habla en nombre de un partido adalid en la defensa de las libertades, no le repugne el planteamiento mismo? ¿Cómo es posible que no lo rechace de forma tajante? Porque no es sólo que esté demostrado el fracaso político de una alianza de gobierno entre socialistas e independentistas practicantes. Es que debiera resultarle moralmente inaceptable consentir que se especule sobre un pacto de gobierno con los que tienen las manos manchadas de sangre. Esto sí que es violar lo más sagrado.

Ignoro si quienes desde la dirección del PSOE no han encontrado en las palabras de Patxi López ningún elemento reprobable considerarán necesario desautorizar las mías. Pero asumo ese riesgo porque callarme ante hechos que considero graves me parecería impropio de una socialista que aprendió de su padre -y de muchos dirigentes y compañeros del PSOE- que la libertad es sagrada. La de expresión, también. Quiero seguir teniendo mi conciencia en paz. Quiero poder mirar a los ojos a las personas a las que respeto, a las que de verdad saben lo que es sufrir. A las que han demostrado siempre tener más dignidad que miedo. Quiero mirar, por ejemplo, a Pilar Ruiz. Y no sentirme aludida por sus palabras de denuncia. Como aquellas que le dirigió a Patxi López recordando a su hijo muerto, Joseba Pagazaurtundúa, y apelando a las promesas incumplidas: «Harás y dirás más cosas que me helarán la sangre, llamando a las cosas por los nombres que no son...». Palabras proféticas, Pilar. Están dilapidando lo más sagrado. Pero aún nos queda la palabra, la palabra en la plaza pública, que eso es la política. Quizá a través de la palabra consigamos que despierten algunas conciencias. Las de aquellos que deben, y pueden aún, frenar esta deriva. De no ser así, sólo nos quedará el dolor. Y un sentimiento de profunda desolación e infinita vergüenza.

La Iglesia Católica defiende valores que reconocen la dignidad humana

2005-11-18T10:25:00.000+01:00

“La campaña católica para el fin de la aplicación de la pena de muerte trata no sólo de cómo responder al crimen violento, sino más aun de la justicia y del tipo de sociedad que queremos”

La Iglesia en Estados Unidos alza la voz contra la pena de muerte. El mensaje llega esta vez con especial contundencia, al tratarse de una declaración institucional conjunta de los obispos, la primera en 25 años, y en el marco de una campaña nacional de sensibilización. La pena de muerte –según el mensaje- no sólo atenta contra la vida y la dignidad humanas, sino que denigra a la sociedad en su conjunto.

De esta noticia da cuenta Análisis Digital en su edición del 18 de noviembre.
Pero además, se complementa con un análisis sobre la doctrina social de la Iglesia respecto a la pena de muerte que Carlos Alvarez Cozzi elaboró para Catholic.net en julio de 2004 cuyo esquema argumental se puede sintetizar con las siguientes palabras: "Todos los cristianos y los hombres de buena voluntad, estamos obligados en conciencia a luchar para la abolición de la pena de muerte en todo el mundo por medio de todos los instrumentos lícitos".

Lamentablemente siguen llegando noticias de persecuciones y vejaciones a cristianos en el mundo, de las que también se hace eco Análisis Digital:
"El Custodio de Tierra Santa denuncia las terribles vejaciones que sufren los cristianos en Jerusalén y Belén".

Mordazas

2005-11-15T13:40:00.000+01:00

Recopila Libertad Digital muy detalladamente la campaña de acoso a la libertad de expresión -acoso a la libertad- que, desde ámbitos gubernamentales, se está promoviendo en España contra quienes denuncian -con la dignidad de los honestos- las políticas que en temas sociales, económicos, civiles, religiosos, jurídicos y legales, etc. atentan contra la libertad.

Centra el artículo el acoso a la cadena de radio COPE. Se puede leer bajo el título de "la libertad de expresión acosada".

Genocidio realista en Sudán

2005-11-15T10:11:00.000+01:00

Publica el suplemento Exteriores, de Libertad Digital un artículo de Christopher Hitchens -escritor británico residente en Washington que ha sido columnista de Vanity Fair, The Nation y Slate- sobre la tragedia silenciada ominosamente en Europa.

Genocidio realista en Sudán

Se diría que los realistas han ganado la partida en el tema de Darfur. O, por expresarlo de otro modo, se diría que los que practican la limpieza étnica de esa provincia han hecho buen uso del período de “negociación” y “mediación” para finalizar por completo la tarea que se asignaron a sí mismos.

Como dijo mi amigo Johann Hari recientemente en el London Independent: "Por fin, buenas noticias desde Darfur: el genocidio en el Sudán occidental casi ha finalizado. Sólo hay un problema: está llegando a su fin sólo porque ya no quedan negros que limpiar o asesinar".

Según algunas estimaciones fiables, el Gobierno sudanés, o "Frente Islámico Nacional", ha masacrado a nada menos que 400.000 de sus correligionarios negros –conocidos despectivamente como zurga ("negratas")– y ha expulsado quizá a dos millones más. Este espantoso logro ha sido posible mediante una táctica muy simple: los asesinos o limpiadores étnicos, las milicias árabes janjaweed, son un brazo "plausible" de las autoridades sudanesas. Esas autoridades fingen negociar con Naciones Unidas, con Estados Unidos y con la Unión Africana, y su "carta" de negociación es el control que pueden o podrían ejercer sobre dichas milicias. Mientras que el grifo es abierto o cerrado según las distintas aplicaciones de la política del palo y la zanahoria, las milicias fingen salirse de control y perpetrar masacres y deportaciones. Para cuando se ha agotado el tiempo, el trabajo está hecho.

Si no fuera por los esfuerzos de unos cuantos periodistas valientes y trabajadores humanitarios, y de al menos un soldado americano destacado en las "fuerzas de paz" de la Unión Africana que saltó a la palestra por mostrar su repugnancia ante lo que había visto, el Gobierno sudanés podría haberse ido de rositas. Pero disponemos de bastantes pruebas, fotografiadas y filmadas, de aviones y helicópteros sudaneses volando en apoyo de las operaciones janjaweed, ilustrativas de que la relación es la misma que entre las autoridades de Ruanda y los tumultos del "Poder Hutu" que acabaron con la población tutsi.

En otras palabras, una Ruanda a cámara lenta y frente a las cámaras y los diplomáticos. ¿Qué fue de toda esa chorrada del "nunca más"? ¿De qué valía la disculpa de Clinton a los ruandeses? ¿A qué se refería Colin Powell cuando utilizó por fin la palabra "genocidio" para describir los sucesos de Darfur, momentos antes de dimitir como secretario de Estado y convertirse en defensor de un mayor realismo por todas partes?

¿Y en qué demonios pensaba cuando utilicé ese cliché del "palo y la zanahoria" unos párrafos más arriba? Allí ha habido zanahorias. Apenas el otro día, según el New York Times, la Administración Bush concedía una derogación a las sanciones aparentemente en vigor contra el Gobierno de Jartum, con el fin de permitirle emplear 530.000 dólares en un grupo de presión de Washington. Tampoco querría uno negar el derecho a la defensa a un Gobierno condenado por genocidio. A duras penas sería eso justo.

Mientras tanto, el Departamento de Estado ha actualizado el estatus de Sudán en la tabla que muestra "cooperación" en materia de tráfico de esclavos. Aparentemente, puedes aparecer en esta lista y, aun así, ser recompensado con puntos por buen comportamiento. Más de 100 congresistas firmaban recientemente una declaración en la que se acusaba a la Administración de "apaciguamiento", que parece ser la única palabra apropiada para ello.

Pero ahí acaba la extensión de la protesta. ¿Cómo puede ser? Con seguridad, la Administración hizo todo lo que se le podía haber pedido. Abandonando cualquier tipo de "unilateralismo", siguió pedantemente el guión de negociaciones multipartitas y diplomacia paciente del secretario general de la ONU, Kofi Annan. Concedió más tiempo a los inspectores. Agotó todas las opciones alternativas a la guerra y nunca amenazó con el uso de la fuerza. Mediante el uso de las sanciones, puso a Sudán "en su lugar". Y ha recibido exactamente lo que cualquiera habría predicho. Quizá por eso es por lo que hay tan pocas protestas. Después de todo, sabemos que "la guerra no es la respuesta". Y ahora Sudán ha puesto en su sitio a la provincia de Darfur. Ha cogido la tierra y se ha deshecho de la gente.

Cualquier crítica desde el realismo tiene que comenzar con una firme afirmación de los horrores de la paz. Todo el mundo desea hoy, o al menos dice desear, que no nos hubiéramos convertido en espectadores cómplices en Ruanda. Pero, ¿que habría pasado si hubiéramos decidido tomar medidas? Solamente un Estado miembro del Consejo de Seguridad de la ONU habría tenido la capacidad de actuar con celeridad, desplegando la fuerza preventiva (y eso habría sido muy necesario, teniendo en cuenta el peso del Estado francés, y su veto, del lado de los genocidas).

Está claro que, en algún momento, las tropas americanas habrían tenido que abrir fuego contra las milicias y turbas del "Poder Hutu", matando gente y, muy probablemente, muriendo en la lucha. Habría bolsas de cadáveres. No es una certeza absoluta que todos los miembros detenidos de esas milicias habrían sido tratados con injusta dulzura. Es probable que algunos de los contratistas militares hubieran sobreactuado, y que algunos nativos hubieran estado implicados en lucros, incluso en políticas tribales. Es imposible que hijo alguno de cualquier miembro de la Administración Clinton hubiera sido alistado como soldado. Pero nunca tuvimos que sufrir ninguna de estas abrumadoras experiencias, así que podemos continuar deseando, en algún universo utópico paralelo, haber hecho algo en lugar de no haber hecho nada.

O no exactamente nada. Estados Unidos terminó apoyando la intervención militar francesa en Ruanda, que no fue un intento de eliminar a los genocidas, sino de salvarlos. La no intervención no significa que no suceda nada. Significa que sucede algo más. Nuestra política en Darfur no sólo ha fracasado a la hora de rescatar a una población africana negra. En la práctica, ha asistido a los islamistas sudaneses a la hora de completar su política de asesinato racista. Gracias al cielo que somos lo bastante duros como para soportar la vergüenza de esto, y lo bastante fuertes como para perdonarnos.

Manifestación de apoyo a Israel, en Madrid

2005-11-14T14:36:00.000+01:00

El pasado viernes 11 de noviembre de 2005 una convocatoria popular reunió a cientos de ciudadanos ante la embajada de Irán en Madrid para apoyar al Estado y al pueblo de Israel frente a las disparatadas declaraciones del Presidente de Irán alentando el exterminio del pueblo judío. En ese acto ante la embajada de Irán, leyó Gotzone Mora el siguiente manifiesto:

Los aquí reunidos queremos expresar nuestro apoyo al estado y al pueblo de Israel ante la declaración del presidente de Irán llamando a “borrar a Israel del mapa”. Consideramos que todos los países tienen derecho a vivir en paz. El llamamiento del mandatario iraní es un aliento a quienes practican el terrorismo. Frente a ellos, deseamos mostrar nuestra solidaridad con las víctimas del terror. Todos los seres humanos, con independencia de que vivan en Tel Aviv, Madrid o cualquier otro lugar, tienen derecho a vivir en paz y sin miedo de morir o perder a sus allegados en atentados.

La comunidad internacional y la opinión pública española deben condenar sin paliativos el llamamiento del Presidente de Irán, un líder fanático y teocrático, de cuya intolerancia es también víctima el pueblo iraní. La incitación a la destrucción de un país miembro de la ONU por parte de un jefe de estado es contraria a la Carta de las propias Naciones Unidas.

Ante la incitación al odio y al antisemitismo realizada por el presidente de Irán, nosotros proclamamos el derecho de Israel a existir y manifestamos nuestros deseos de paz para todos.

Ante la amenaza de destrucción, hoy, todos somos Israel.

Por la paz, la libertad y la democracia. Israel sí, gracias.

Addenda (15.11.2005)
El suplemento Exteriores de Libertad Digital publica un artículo de Gustavo D. Perednik -autor, entre otras obras, de La Judeofobia (Flor del Viento), España descarrilada (Inédita Ediciones) y Grandes pensadores judíos (Universidad ORT de Uruguay) - respecto al cambio de actitud de los europeos ante Israel y el pueblo judío.

Lindera a Yenín está la aldea de Kabatia. Allí soldados israelíes dispararon contra Ajmed Ismaíl, un palestino de trece años (3-11-05) que portaba en sus brazos un fusil… que resultó ser de juguete. Cuando los soldados repararon en su trágico error, trasladaron al niño al hospital Rambam de Haifa, donde falleció. Pero el revoloteo de humanidad parece estar penetrando aun en regiones desoladas, y los padres de Ajmed decidieron donar sus órganos "en aras de la paz entre los pueblos". Cuando se les preguntó si objetarían que se beneficiaran de los transplantes niños judíos, fueron categóricos: "Un niño es un niño". Su mensaje simple y cristalino también debería enseñarse por doquier, especialmente a los periodistas que durante esta década lo han olvidado para defender causas cualesquiera.